Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23262/2021[88-25568/2021]

дело N 2-1829/2020

8г-23262/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по иску Франгуляна Казара Эдвирди к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Антиповой Т.В. (доверенность от 29 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Франгулян Казар Эдвирди (далее - истец, Франгулян К.Э.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу Франгуляна К.Э. страховое возмещение в размере 191136 руб. 56 коп, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 7000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг в размере 200 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, а всего 398486 руб. 56 коп.; с общества в пользу Франгуляна К.Э. также взыскана неустойка за период с 22 декабря 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ограничений. С общества в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 5611 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы с учетом наличия в деле экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суды должны были оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда второй инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Honda Elysion" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДПТ признан водитель Соловьев И.А, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ N "данные изъяты".

17 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай страховым не признан, так как согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 декабря 2018 года.

Франгулян К.Э. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 2 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб.

12 февраля 2019 года истец направил претензию ответчику. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 20 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его обращения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены вследствие ДТП.

В целях объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО "Легалайс" от 26 ноября 2020 года N 06-11-2000) транспортному средству "Honda Elysion" по событию дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года были причинены следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, дверей правых, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 191136 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признали доказанным факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2018 года, указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствуют.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Необходимо отметить, что пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым управляющим по требованиям в том числе о взыскании штрафных санкций является обязательным для потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу (т.1 л.д.71-76).

Вместе с тем, доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении порядка досудебного урегулирования споров финансовым управляющим не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян