Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23289/2021[88-25570/2021]

дело N 13-34/2021 (2-150/2019)

8г-23289/2021

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кондратенко Владимира Ивановича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года по иску Красноштанова Сергея Георгиевича к Кондратенко Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноштанов Сергей Георгиевич (далее - истец, Красноштанов С.Г.) обратился в суд с иском к Кондратенко Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Кондратенко В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в натуре и судебных расходов.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены - с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в натуре - 416, 390 т пшеницы фуражной, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9658 руб.

Красноштанов С.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в части взыскания с Кондратенко В.И. в его пользу неосновательного обогащения в натуре - 416, 390 т пшеницы фуражной на взыскание с Кондратенко В.И. в его пользу неосновательного обогащения в денежном выражении - 2931385 руб. 60 коп. Заявление мотивировано неисполнением ответчиком указанного решения, пшеница фуражная у Кондратенко В.И. отсутствует, имущество отчуждено сыну. Инициировать процедуру банкротства должника истец не может, так как обязательство не является денежным.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г. об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года отменено, изменен способ исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-150/2019 по исковому заявлению Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и судебных расходов в части взыскания Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в натуре - 416, 390 т пшеницы фуражной путем со взысканием с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении - в сумме 2931385 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Кондратенко В.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование норм материального права. Истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции своим определением пересмотрел судебный акт, так как взыскивая стоимость неосновательного обогащения в денежном выражении руководствовался только справкой о средней стоимости пшеницы фуражной, каких-либо финансовых приходных документов (накладные, декларация) о реальной стоимости передаваемого имущества (пшеница фуражная) суду предоставлено не было.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратенко В.И. 27 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, окончено 10 сентября 2020 года в связи с отсутствием у должника пшеницы и невозможностью исполнить исполнительный документ.

Решение суда исполнено должником в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - 9658 руб.

Согласно объяснениям, данным Кондратенко В.И. 29 июля 2019 года в ходе исполнительного производства, ранее пшеница хранилась на складе, склад он продал, и пшеница отсутствует, ее часть была реализована, часть пропала, истек срок хранения пшеницы, он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, является безработным, живет на доход от случайных заработков, какого-либо имущества для погашения долга не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красноштанов С.Г. просил изменить способ исполнения решения.

Изменяя способ исполнения решения, апелляционный суд исходил в том числе из того, что отказ в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г. об изменении способа исполнения решения суда лишает взыскателя процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно указал, что отсутствие в материалах исполнительного производства составленного судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа путем взыскания пшеницы фуражной, а также доказательств наличия у должника иного имущества для исполнения судебного акта, на право Красноштанова С.Г. требовать изменения способа исполнения решения суда не влияет.

Решением суда по настоящему делу ответчик присужден к исполнению обязательства перед истцом в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике гражданско-правовых мер защиты. Целью мер защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, при реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты гражданских прав, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так как применением данной меры не возлагаются на нарушителя безэквивалентные имущественные лишения, свойственные для ответственности.

Анализируемая мера правового воздействия реализуется в рамках охранительного правоотношения, возникающего в случае нарушения субъективного гражданского права. Содержанием указанного правоотношения является право на присуждение к исполнению обязанности потерпевшего лица и обязанность по восстановлению правового положения правонарушителя.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав "присуждение к исполнению обязанности в натуре" включает в себя требования, как денежного, так и неденежного характера.

С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг. Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права.

В судебной практике сформулированы специальные условия применения анализируемой меры: 1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства). Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие пшеницы у должника и его недобросовестность, заключающаяся в длительном уклонении от исполнения решения суда, привели к невозможности исполнить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а предпосылок его исполнения в таком виде должником в будущем не имеется, доказательств обратного должник Кондратенко В.И. не представил.

Принимая во внимание, что заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав указанных лиц, а также требований справедливости и соразмерности, апелляционный суд правомерно изменил способ исполнения решения суда в натуре на взыскание с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов