Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23330/2021[88-25681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявление о наступлении страхового случая к ответчику по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" с участием транспортного средства, принадлежащему ФИО8, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком была осуществлена выплата в размере 200 000 рублей. После осуществления выплаты в ответе на запрос в Управление ГИБДД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по всем автоматизированным базам данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском в суд.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 745, принадлежащего ответчику (выгодоприобретатель).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в качестве страхового возмещения 200 000 рублей на счет ответчика в банке ПАО "Уралсиб".

ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Адыгея сообщило ПАО СК "Росгосстрах" на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на а\д "Белореченск-Гиагинская-Дружба" 54км+350м, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО СК Росгосстрах неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей не предоставлено. Кроме того, судом первой инстанции указано, что моментом исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" является день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем для предъявления иска в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о возмещении указанной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи