Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23385/2021[88-25793/2021]

дело N 2-1154/2020

8г-23385/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Ивановны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 2 ноября 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Поповой Наталье Ивановне (далее - ответчик, Попова Н.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 2 ноября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Поповой Н.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 110821 руб. 83 коп, из которых: 91326 руб. 74 коп. - просроченная ссуда, 8612 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 3255 руб. 85 коп. - проценты по просроченной ссуде, 6531 руб. 60 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 1095 руб. 33 коп. - неустойка на просроченные проценты. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Daewoo Gentra", VIN "данные изъяты", принадлежащее Поповой Н.И. Определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Поповой Н.И. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 15416 руб. 44 коп. изменено судом апелляционной инстанции, снижен размер государственной пошлины с 15416 руб. 44 коп. до 9416 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Суды не дали оценку доводам и возражениям ответчика. После рефинансирования кредита в ПАО Сбербанк денежные средства были приняты ПАО "Совкомбанк" как полное досрочное погашение задолженности, то есть имеет место акцепт со стороны кредитора предложения заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 октября 2013 года между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Поповой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 1364945908, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 329288 руб. 76 коп. сроком на 84 месяца, с выплатой процентов в размере 25, 25% годовых, с залогом приобретаемого транспортного средства.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с реорганизацией в 2016 году ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Поповой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 110821 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 руб. 44 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель: "Daewoo Gentra", VIN "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 110565 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с Поповой Н.И. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержала, указав, что заемщик при рефинансировании кредита не уведомил банк о досрочном погашении задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как указано в пункте 14.6 кредитного договора заемщик вправе досрочно полностью или частично исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита может быть возвращена заемщиком полностью или частично при условии предварительного уведомления заемщиком банка. Дата возврата согласовывается заемщиком с банком, закрепляется в заявлении на досрочное погашение кредита и не может превышать тридцати календарных дней, начиная со дня следующего за датой поступления в банк уведомления. Кредит осуществляется в любую из дат ежемесячного погашения, указанную в графике платежей. Размер частичного/досрочного возврата кредита должен составлять не менее 15000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Как следует из изложенного выше, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что досрочный возврат возможет только после письменного уведомления кредитора. Иного из условий кредитного договора не следует (статья 431 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком заявление о досрочном погашении кредита подано не было.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Из материалов дела не усматривается, что Попова Н.И. была принуждена к подписанию договора на условиях досрочного возврата только после надлежащего уведомления кредитора, поскольку отсутствуют доказательства того, что Попова Н.И. обращалась с предложениями заключить договор на иных условиях, а банком ему было отказано.

Поскольку согласие на досрочный возврат кредита является правом банка, понуждение его к этому противоречит действующему законодательству и условиям кредитных договоров.

Принимая во внимание, что ответчик в банк с подобным заявлением не обращалась, банком списание денежных средств в счет досрочного погашения суммы основного долга и процентов по договору займа не производилось.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян