Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23401/2021[88-25940/2021]

дело N 88-25940/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-129/2021

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора ООО "Агросистемы" Люкова ФИО14 Быковского ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеховской ФИО16 к Петренко ФИО17, ООО "Агросистемы", Быковскому ФИО18 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Быковского "данные изъяты" к Чеховской ФИО20, Петренко ФИО19 о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Агросистемы", Быковского ФИО21 по доверенности Федосеева ФИО22 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Чеховская ФИО23 обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петренко ФИО24, ООО "Агросистемы" и Быковскому ФИО25 о взыскании:

с ООО "Агросистемы" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга;

с Быковского ФИО26 и Петренко ФИО27 солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исчисленном исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга.

Быковский ФИО29 обратился в суд со встречным иском к Чеховской ФИО30, Петренко ФИО31 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеховской ФИО32 к Петренко ФИО33, ООО "Агросистемы" и Быковскому ФИО34 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Быковского ФИО35 к Чеховской ФИО36, Петренко ФИО37 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко ФИО38 и Чеховской ФИО39, об уступке права требования к ООО "Агросистемы", Быковскому ФИО40 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от той же даты.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Чеховской ФИО41 к Петренко ФИО42, ООО "Агросистемы" и Быковскому "данные изъяты" о взыскании задолженности удовлетворено.

Взыскано с ООО "Агросистемы" в пользу Чеховской ФИО43 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Определено начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда.

С Быковского ФИО44 и Петренко ФИО45 взыскано солидарно в пользу Чеховской ФИО46 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Определено начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Быковского ФИО47 к Чеховской ФИО48, Петренко ФИО49 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску Быковского ФИО50 и ООО "Агросистемы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 июля 2021 года в полном объеме и об оставлении в силе решения от 22 марта 2021 года со ссылкой на то, что апелляционное определение не соответствует закону и является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Чеховской ФИО51 по доверенности ФИО52 Санько просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Петренко ФИО53 полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Чеховской ФИО54 по доверенности Санько ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Агросистемы" и Быковского ФИО56 на более позднюю дату, ввиду нахождения представителя на больничном.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 подробно изложены в возражениях на кассационную жалобу, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Агросистемы", Быковского ФИО57 по доверенности Федосеева ФИО58 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко ФИО59 ООО "Агросистемы" в лице директора Люкова ФИО60 действующего на основании приказа за N ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому 99% доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" переходит в собственность ООО "Агросистемы", 1% доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" переходит в собственность Быковского ФИО61 Указанный договор заверен нотариусом Павловского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за N.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи стороны внесли изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, изложив пункт 5 договора в следующей редакции: "Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в "данные изъяты") рублей".

Пункт 6 договора изложили в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" в лице Люкова ФИО62 покупает у гражданина Петренко ФИО63 указанную долю в уставном капитале общества за "данные изъяты" рублей, гражданин Быковский ФИО64 покупает указанную долю в уставном капитале общества за "данные изъяты" рублей. Из них общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" приобретает 99% доли номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, а гражданин Быковский ФИО65 приобретает 1% доли в уставном капитале доли номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение заключено в простой письменной форме, а не в нотариально удостоверенной форме.

В установленные дополнительным соглашением сроки оплата стоимости

доли в уставном капитале ответчиками не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко ФИО66 и Чеховской ФИО67 заключен договор уступки прав требования оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому новому кредитору Чеховской ФИО68 переданы права требования к ООО "Агросистемы" на сумму "данные изъяты" рублей и к Быковскому ФИО69 на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (Петренко ФИО70 также взял на себя ответственность за исполнение должником Быковским ФИО71. своих обязательств в части суммы "данные изъяты" рублей.

Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в простой письменной форме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Быковского ФИО72 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая Чеховской ФИО73 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452, статьями 389, 163, 431.1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 13 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая установленные выше обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием уступки требования заключен в нотариальной форме, следовательно, и договор уступки права требования должен быть нотариально удостоверен; несоблюдение нотариальной формы сделки в силу статьи 163 ГК РФ влечет ее ничтожность; к договорам в силу статьи 431.1 ГК РФ применяются положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ); договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко ФИО74 и Чеховской ФИО75 в силу статьи 166 ГК РФ является недействительным. В этой связи, исковые требования Чеховской ФИО76 к Петренко ФИО77, ООО "Агросистемы" и Быковскому ФИО78 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Быковского ФИО79 к Чеховской ФИО80, Петренко ФИО81 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует критериям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел положения статьи 166 ГК РФ, разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования которых и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этой связи, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску не является стороной договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав либо прав иных лиц, не представлено, следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной; истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Отказывая истцу по встречному иску в признании договора уступки права недействительным и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Агросистемы" "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с Быковского ФИО82 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание также следующие обстоятельства:

судами не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям статьи 166 ГК РФ, равно как и предусмотренных статьей 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается;

согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем в силу статьи 389 ГК РФ договор уступки права требования также не подлежит нотариальному удостоверению;

по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Петренко ФИО83 передал Чеховской ФИО84 права требования к Быковскому ФИО85 на сумму "данные изъяты" рублей и к ООО "Агросистемы" на сумму "данные изъяты" рублей;

ООО "Агросистемы" встречный иск не заявляло, доказательства наделения Быковского ФИО86 правом на оспаривание сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в части передачи прав требования к ООО "Агросистемы" в материалах дела отсутствуют;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ составили по требованию к ООО "Агросистемы" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по требованию к Быковскому "данные изъяты" и Петренко "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 1 части 2 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки; нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Делая основанный на ответе нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. N вывод о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем в силу статьи 389 ГК РФ договор уступки права требования также не подлежит нотариальному удостоверению, суд апелляционной инстанции не учел того, что дополнительное соглашение фактически является соглашением об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО "Агростандарт", в частности, цены договора, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор купли-продажи, то есть должно быть нотариально удостоверено. Иное не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из договора или обычаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Неправильно применив статью 389 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи нотариально не удостоверено, тогда как оно заключено между юридическим лицом и гражданами и об отчуждении доли в уставном капитале общества, в связи с чем оно в силу пункта 3 статьи 163, пункта 1 статьи 389 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным (ничтожным), а потому в силу части 1 статьи 167 ГК РФ оно не влечет юридических последствий для сторон и недействительно с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи, явившееся, как указал сам истец по первоначальному иску, основанием для передачи прав требования по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ от Петренко ФИО87 к Чеховской ФИО88 является недействительным (ничтожным), то и основанный на нем договор передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревшее изменение цены доли, фактически является единой сделкой по купле-продажи доли, требующей нотариальной формы её совершения, то и основанный на сделке купли-продажи договор уступки права требования, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ должен быть совершен в нотариальной форме, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец по встречному иску, не являясь стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и не представивший доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав, либо прав иных лиц, либо наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, а потому он и не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным с нарушением норм материального права ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец по первоначальному иску ссылалась на то, что основанием для взыскания стоимости доли уставного капитала является договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела у цедента право требовать от ответчиков Быковского ФИО89 и ООО "Агросистемы", соответственно, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей стоимости доли уставного капитала и предъявила соответствующие требования в суд к указанным ответчикам.

В этой связи, Быковский ФИО90 заявивший иск о признании договора цессии недействительным, имеет свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку его охраняемые статьей 35 Конституции Российской Федерации материальные права на имущество в виде денежных средств и интересы нарушены Чеховской ФИО91 и Петренко ФИО92 к которым предъявлен иск, поскольку в случае удовлетворения иска о взыскании с него стоимости доли в уставном капитале он будет лишен своего имущества - денежных средств. В случае же реализации избранного им способа судебной защиты - путем предъявления иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии его право на имущество (денежные средства) будет сохранено.

В связи с тем, что Быковский ФИО93 имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), эта сделка вносит неопределенность в его правовую сферу и может повлиять на его правовое положение, отсюда он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ и вправе был предъявить иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным). Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным) и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Поскольку договор цессии является ничтожным в силу закона (пункт 3 статьи 163 ГК РФ), то для выводов суда первой инстанции о его ничтожности и об удовлетворении встречного искового требования Быковского ФИО94. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) не имеет правового значения тот факт, что "Агросистемы" не заявляло подобного иска, что отсутствуют доказательства наделения Быковского ФИО95 правом на оспаривание сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в части передачи прав требования к ООО "Агросистемы". Последнее как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе заявляло возражения против первоначального иска со ссылкой на то, что требование истца основано на ничтожной сделке, которые и были оценены судом первой инстанции по существу и также приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно и неправильно применены нормы материального права, то у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционное определение, в этой связи нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий