Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23447/2021[88-25866/2021]

дело N 2-384/2020

8г-23447/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаренко Андрея Александровича на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Отис" к Писаренко Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ОТИС" - Глуштарь В.А. (доверенность от 1 апреля 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - истец, ООО "Отис") обратилось в суд с иском к Писаренко Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчики, Писаренко А.А, ООО "Триумф") о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Давыдов А.Д, ООО "Партнер Т", ООО "Тандем-Юг", ГИБДД МВД России.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены - Признаны недействительными договоры купли-продажи от 7 июня 2016 года, заключенные между ООО "Триумф" и Писаренко А.А, предметом которых являются автомобили: ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер "данные изъяты" VIN: "данные изъяты"; ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN: "данные изъяты"; Ford Tranzit государственный регистрационный номер "данные изъяты". Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Право собственности Писаренко А.А. на автомобили: ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; Ford Tranzit 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты", признано прекратившимся, суд обязал вернуть указанные транспортные средства ООО "Триумф" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд обязал ООО "Триумф" вернуть Писаренко А.А. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от 7 июня 2016 года. С Писаренко А.А. в пользу ООО "ОТИС" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения обязанности по передаче транспортных средств и до ее фактического исполнения. С Писаренко А.А. в пользу ООО "ОТИС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебной экспертизы в размере 63500 руб. С ООО "Триумф" в пользу ООО "ОТИС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебной экспертизы в размере 63500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писаренко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными. Выводы экспертизы носят вероятностный характер. В данном заключении эксперт не смог дать категорические ответы на поставленные судом вопросы. Имеющееся экспертное заключение не может являться доказательством по рассматриваемому делу и не может быть положено в основу решения суда. Совершенные сделки являются добросовестным проявлением воли сторон по продаже с одной стороны и покупке другой стороной указанных транспортных средств. Руководство ООО "ТРИУМФ" давало объяснения судебному приставу исходя из поставленных вопросов - вопрос проданы ли данные транспортные средства или нет не ставился. Писаренко А.А. предоставил достаточные доказательства оплаты транспортных средств. Признание иска ООО "Триумф" совершено в рамках действующего законодательства и подтверждает действительность правоотношений между ним и Писаренко А.А. в части купли-продажи данных транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО "ОТИС" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу исполнительного листа по иску ООО "ОТИС" к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по арендной плате в отношении ООО "Триумф" возбуждено исполнительное производство N 22509/17/23039-ИП, в рамках которого 29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе: ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер "данные изъяты" VIN: "данные изъяты"; ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер "данные изъяты" 123, "данные изъяты"; Ford Tranzit 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - спорные ТС).

7 июня 2016 года между ООО "Триумф" (продавец) и Писаренко А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных ТС, по условиям которых ООО "Триумф" обязалось передать в собственность Писаренко А.А, а Писаренко А.А. обязался принять и оплатить указанные транспортные средства, стоимость которых составила: 100000 руб. за ГАЗ 2766, 100000 руб. за ГАЗ 2818-0000010-02, 80000 руб. за Ford Tranzit 80.

Согласно актам приема-передачи от 7 июня 2016 года согласованная цена уплачена продавцу, а покупателю переданы спорные транспортные средства. При этом, транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет на имя покупателя.

В сентябре 2018 года Писаренко А.А. обратился в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью оформления транспортных средств, однако в предоставлении данной услуги отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца.

4 февраля 2019 года Писаренко А.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО "Триумф" о признании договоров купли-продажи заключенными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены вследствие признания иска ООО "Триумф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку указанным решением затрагивались права ООО "Отис", не привлечённого к участию в деле.

В обоснование заявленного иска ООО "Отис" указывает, что ответчиками мнимые договоры купли-продажи транспортных средств заключены с целью уклонения должника ООО "Триумф" об обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, при этом единственно возможным способом защиты истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств отвечают признакам мнимых сделок, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что мнимость заключенных между ответчиками договоров также следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе: длительной, более двух лет, не постановки на регистрационный учет приобретенных транспортных средств, что свидетельствует о нежелании возлагать на себя бремя содержания данного имущества; обращение Писаренко А.А, осведомлённого о наличии у ООО "Триумф" непогашенной перед ООО "Отис" задолженности, в Ленинский районный суд города Краснодара с иском без привлечения к участию в деле ООО "Отис", а также признание данного иска ООО "Триумф", что свидетельствует о намерении ответчиков скрыть имущество от взыскателей по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец стороной оспариваемых сделок не является, месте с тем, в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцовая сторона ссылается на мнимость оспаривания договоров купли-продажи транспортных средства, ссылаясь на их заключение с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в частности давности изготовления договоров купли-продажи от 7 июня 2016 года, судом первой инстанции назначена судебная техническая (технико-криминалистическая) экспертиза.

В заключении эксперта от 22 июня 2020 года установлено, что подписи от имени Писаренко А.А. в представленных на исследование договорах недостаточно для применения используемой методики. Оттиски печати ООО "Триумф", расположенные на 2 листе представленных договоров, содержат глицерин в следовых количествах, что делает их непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их "возраста". Подписи от имени Бароновой Э.М. в представленных договорах содержат растворители гексиленгликоль и бензиловый спирт в следовых количествах, а также 2-феноксиэтанол и 2-этилгексанол. Согласно данным, опубликованным в материалах межведомственной научно-практической конференции "Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов" (Саратов, СЮИ МВД России, октябрь 2008), в штрихах, выполненных пастами шариковых ручек разных составов и имеющих абсолютную давность выполнения свыше 24 месяцев, летучие растворители уже не содержатся или содержатся в следовых количествах, что нельзя сказать о всех растворителях в штрихах подписи от имени Бароновой Э.М. Следовательно, подписи от имени Бароновой Э.М. в представленных договорах, выполнены, вероятно, не ранее 24 месяцев от момента исследования, то есть не ранее июня 2018 года, что не соответствует дате, указанной в договорах - 7 июня 2016 года.

Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют сформулировать следующие выводы: установить давность выполнения оттисков печати ООО "Триумф" в представленных договорах и определить соответствует ли время их выполнения указанной дате - 7 июня 2016 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; установить давность выполнения подписей от имени Писаренко А.А. в договорах 1, 2, 3 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; подписи от имени Бароновой Э.М. в представленных договорах выполнены, вероятно, не ранее 24 месяцев от момента исследования, то есть не ранее июня 2018 года, что не соответствует дате, указанной в договорах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что время вероятного изготовления спорных договоров не соответствует проставленным в них датам - 7 июня 2016 года, а изготовлены позже, после возбуждения исполнительного производства с целью предотвращения обращения взыскания на спорные ТС.

В кассационной жалобе Писаренко А.А. заявил о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 22 июня 2020 года, сославшись на нарушение методики проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Статьей 13 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом во исполнение определения суда представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила судам прийти к единому выводу о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы заявителя о реальности сделки не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры являются мнимыми сделками, требования о применении последствий ничтожности сделок и возвращении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Установление фактических обстоятельств рассматриваемого спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что часть возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Кроме того, неточность или ошибочность некоторых выводов судебных инстанций, на которые обращают внимание заявитель кассационной жалобы, при наличии иных, также касающихся обстоятельств заключения мнимых сделок, не может повлечь возникновение существенных процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом приведенные аргументы находятся за рамками разумных и достаточных документальных сведений, которые были бы способны опровергнуть большинство несоответствий между предполагаемыми договорными отношениями и фактами, выявленными и исследованными судами, подтверждали бы несущественность и объективность причин возникновения таких несоответствий, а также реальность передачи и использования спорных транспортных средств.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян