Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23479/2021[88-25808/2021]

дело N 2-1316/2021

8г-23479/2021

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Мирошниченко Марины Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску Джериева Харитона Анатольевича к Мирошниченко Марине Владимировне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Джериев Харитон Анатольевич (далее - истец, Джериев Х.А.) обратился в суд с иском к Мирошниченко Марине Владимировне (далее - ответчик, Мирошниченко М.В.) о сносе самовольной постройки.

В целях обеспечения исковых требований Джериевым Х.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:67, запрета на осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, запрета на осуществление строительных работ.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 17 июня 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменено, ходатайство Джериева Х.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.Наложен арест на земельный участок площадью 3089 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Запрещено Мирошниченко М.В. и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, в том числе, предпринимательской деятельности на земельном участке, площадью 3089 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" Запрещено Мирошниченко М.В. и иным лицам производство любых строительных и иных работ на земельном участке, площадью 3089 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирошниченко М.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.Суд не дал оценку возражениям ответчика на частную жалобу.В мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют обоснованные суждения суда апелляционной инстанции относительно того, что указанное истцом имущество в виде земельного участка площадью 3089 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", так же как и предпринимательская деятельность Мирошниченко М.В, не являются предметом судебного спора по данному гражданскому делу.Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив статус принадлежащего Мирошниченко М.В. недвижимого имущества как самовольной постройки.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) содержатся следующие разъяснения.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании самовольным одноэтажного строения площадью 40, 19 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3089 кв. м по адресу: "адрес" и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 204 кв. м по адресу: "адрес", а также землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты"

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из приведенного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, истребуемые к отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, запрещения Мирошниченко М.В. и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, а также производство любых строительных и иных работ на земельном участке относятся к предмету заявленного спора, поскольку связаны с осуществлением строительных работ на спорном объекте, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признаются несостоятельными, поскольку апелляционной инстанцией прямо указано, что в настоящее время правовой статус спорного строения не определен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов