Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23504/2021[88-26052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 170 500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал, доплату не произвел. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же решением с ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 7969 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца AUDI А8 государственный номер N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ- 21093 - ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и по результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислила истцу выплату в размере 173 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта, рассмотрев указанную претензию, ответчик отказал ФИО7 в доплате возмещения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО "Центр Экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 384 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия указала, что заключение эксперта, выполненное ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку заключение судебного эксперта подготовлено по материалам настоящего дела и при его производстве судебным экспертом в частности приняты во внимание выводы из заключения истца, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика, кроме того, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть, получено с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман Плюс".

Из заключения эксперта N следует, что стоимость восстановительного ремонта AUDI А8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в соответствии с актом осмотра, предоставленного страховой компании, составляет: без учета износа 310 505 рублей, с учетом износа 178 500 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что проведенная по делу повторная экспертиза является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, пришла к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

По совокупности доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи