Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23556/2021[88-25983/2021]

дело N 2-4014/2021

8г-23556/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по иску Жердева Даниилы Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Кузьмина Д.А. (доверенность от 27 октября 2020 года), подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Даниил Дмитриевич (далее - истец, Жердев Д.Д.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Жердева Д.Д. взысканы страховое возмещение в размере 226900 руб, неустойка - 100000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 90000 руб, расходы по досудебной оценке - 8000 руб, по оплате дефектовки автомобиля - 3000 руб, почтовые расходы - 984 руб. 09 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Транспортное средство истцом на организованный страховщиком осмотр предоставлено не было. Судом не были учтены нарушения Единой методики, допущенные экспертом-техником при составлении указанного экспертного заключения. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а также в вызове для допроса судебного эксперта. Суммы неустойки и штрафа подлежат снижению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Жердева Д.Д. "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены механические повреждения.

15 марта 2019 года потерпевший обратился к ответчику - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 22 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, о чем составлены акты, и письмом от 4 апреля 2019 года обществом выдано Жердеву Д.Д. направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

29 апреля 2019 года истец направил страховщику претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Оценка-Сервис", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 405 300 руб.

Признав претензию обоснованной, 16 мая 2019 года ответчик выплатил Жердеву Д.Д. страховое возмещение в размере 173100 руб.

11 июля 2019 года истец обратился к обществу с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Жердев Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначена экспертиза и экспертным заключением N 192 от 19 декабря 2019 года, выполненным ООО "Окружная Экспертиза", установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований Жердева Д.Д. к страховщику отказано.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, Жердев Д.Д. обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами даны оценка выполненному по заказу истца заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" Бровкова А.В, состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4805), заключению по инициативе страховщика, которыми был осмотрен поврежденный автомобиль и выводы которых противоречат заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам.

Для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 2 декабря 2020 года N 274 установлено, что механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем "ВАЗ-2107". Повреждения бампера заднего в сборе, двери задней правой, двери передней, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла заднего правого, крыла переднего правого, кулака поворотного переднего правого, накладки задней правой двери нижней, накладки передней правой двери нижней, рычага поперечного переднего правого верхнего, рычага поперечного переднего правого нижнего, кулака заднего правого, ступицы заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса автомобиля "Mercedes-Benz" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 309696 руб. 50 коп, без учета износа - 486986 руб, рыночная стоимость автомобиля - 470250 руб, стоимость годных остатков - 67204 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив заключения экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу, что данное заключение от 2 декабря 2020 года N 274 ООО "Экспертно-оценочная компания "Юг-Оценка" является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признана достаточной для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта для дачи объяснений, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян