Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23694/2021[88-26211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что на основании поступившего в адрес истца от ответчика ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 После дополнительной проверки материалов выплатного дела истцом принято решение направить запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошенко B.П, в базе АИУС ГИБДД УМВД России по "адрес" не зарегистрировано. По мнению истца, у ответчика ФИО1 отсутствовало предусмотренное законом или договором право на получение компенсационной выплаты, поскольку информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсационная выплата в размере 400 000 рублей осуществлена истцом в пользу ответчика ФИО1

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приобщив к заявлению, среди прочих документов, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, ФИО7, допустил наезд на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант", у которого приказом Банка России N ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на страховую деятельность, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 в пользу ответчика.

Из ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, в базе АИУС ГИБДД УМВД России по "адрес", не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей не предоставлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи