Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23753/2021[88-26136/2021]

дело N 2-2862/2021

8Г-23753/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акименко Жанны Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года (судья Гордийчук Л.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года (судьи Внуков Д.В, Бендюк А.К, Кудинов А.В.) по иску ПАО "МТС-Банк" к Акименко Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Акименко Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2019 года N "данные изъяты"/ "данные изъяты" в размере 602 426, 98 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9224, 27 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования банка удовлетворены, с Акименко Жанны Анатольевны в пользу банка взысканы 602 426, 98 рубля задолженности по кредитному договору от 29 января 2019 года N "данные изъяты" по состоянию на 29 октября 2020 года, а также 9224, 27 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акименко Ж.А. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев до 12 сентября 2021 года (включительно) с ежемесячным погашением долга в размере 101 941 рубль 88 копеек 12-го числа каждого месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акименко Ж.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акименко Ж.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о предоставлении рассрочки на 6 месяцев, когда ответчик ходатайствовал о рассрочке на 36 месяцев, данное решение может служить серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. В суд предоставлены веские доказательства, подтверждающие трудное материальное положение ответчика, а именно справка с центра занятости о нахождении на учете в качестве безработного и копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Акименко Ж.А. заключен кредитный договор N ПННРСТ "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 841 122 рублей под 18, 9% на срок до 28 января 2022 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика перед банком по состоянию на 29 октября 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 587 452, 69 рубля, по процентам в сумме 14 974, 29 рубля.

Неисполнение заемщиком требования банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, признав расчет задолженности верным, установив, что должником не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора, руководствуясь статьями 309, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворил заявленные им требования.

При этом судом по ходатайству ответчика последнему предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев до 12 сентября 2021 года (включительно) с ежемесячным погашением долга платежами по 101 941, 88 рубля, на что указано в резолютивной части решения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о предоставлении рассрочки на 6 месяцев, когда ответчик ходатайствовал о рассрочке на 36 месяцев и представлял доказательства, подтверждающие трудное материальное положение.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено статьей 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются исключительными и влекут рассрочку исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все обстоятельства и доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская