Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23827/2021[88-26341/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-931/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5, акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд от АО "СОГАЗ" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представитель страховой компании не участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленных гражданским процессуальным законодательством сроков, что подтверждается копией справочного листа. При этом страховая компания обратилась в суд с апелляционной жалобой в срок, не превышающий месяца со дня получения решения суда, что следует признать разумным сроком.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, копия решения получена АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко