Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23832/2021[88-26151/2021]

дело N 2-3906/2020

8Г-23832/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года (судья Боровлева О.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года (судьи Мосинцева О.В, Криволапов Ю.Л, Шинкина М.В.) по иску Пешкова Романа Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Р.В. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 114 335, 02 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования Пешкова Р.В. удовлетворены в части. Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 августа 2020 года N У-20-111922/5010-003 и взыскал с САО "ВСК" в пользу Пешкова Р.В. неустойку в размере 48 861 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в пользу Пешкова Р.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 559 рублей 28 копеек. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1665 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены при существенном нарушении прав ответчика. Судом необоснованно взыскана неустойка с 4 октября 2018 года, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 по делу N 2-3404/2018 вступило в законную силу 24 января 2019 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только 24 января 2019 года. Кроме того, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года по делу N 2-3404/2018 вступило в законную силу 24 января 2019 года, а еще требовалось некоторое время для исполнения решения суда, то неустойка даже за период с 24 января 2019 года по 19 марта 2019 года также не подлежала взысканию. Однако, данные обстоятельства судами проигнорированы. Вместе с этим судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о снижении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 августа 2020 года N У-20-111992/5010-003 требования Березанцева В.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Березанцева В.В. взыскана неустойка за период с 24 января 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 48 861 рубль 12 копеек.

На основании договора уступки права (требования) N 23-18 от 4 августа 2020 года, заключенного между Березанцевым В.В. (цессионарий) и Пешковым Р.В. (цедент), к истцу перешло право требования к страховой компании и иным лицам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 2 марта 2018 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим 23 ноября 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. 13 марта 2018 года заявителю было выдано направление на ремонт согласованной стоимостью 57 744 рубля 50 копеек. Не согласившись с данной согласованной суммой ремонта, определенной с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, заявитель обратился в суд.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года с САО "ВСК" в пользу Березанцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 722 рубля 24 копейки, судебные и досудебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Березанцева В.В. - без удовлетворения.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 019777 подтверждается, что решение суда исполнено САО "ВСК" 19 марта 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие вины водителя Березанцева В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2017 года установлено решением суда от 3 октября 2018 года, а потому именно с указанной даты страховщик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 4 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 114 335 рублей 02 копейки.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также периода обращения Березанцева В.В. с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 114 335, 02 рубля явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил ее размер до 48 861, 12 рубля.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы САО "ВСК" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только 24 января 2019 года, не нашла оснований полагать, что взысканная сумма неустойки является явно завышенной с учетом того, что размер неустойки был снижен судом значительно.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о явной несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства и не соблюдения баланса интересов сторон признаются кассационным судом также необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская