Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23845/2021[88-26246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получил механические повреждения автомобиль Лексус, государственный номер N, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". По договору уступки права ФИО7 уступил ФИО13 право требования по указанному страховому случаю. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 330 737 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ООО "СК "Согласие" произвело выплату в сумме 49 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что выплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 271 659 рублей 47 копеек произведена на основании досудебной экспертизы ИП ФИО8 и документов по дефектовке ИП ФИО9, имеющих признаки подложности. С учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных ранее ООО "СК "Согласие" выплат неосновательное обогащение ФИО1 составляет 207 659 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО7 автомобиль марки Лексус, государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

По заказу ФИО7 ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость поврежденного транспортного средства.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО1 (ФИО14 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО10 экспертной организации ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 737 рублей.

ФИО1 (Загуляева) А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 238 161 рубль 77 копеек.

ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО7 о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки прав требования.

Указанные документы предоставлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа страховой компании о результатах рассмотрения заявления о страховом случае, ФИО15 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8

Получив необходимые документы, подтверждающие право заявителя на получение выплаты, ООО СК "Согласие" основываясь на выводах заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 (Загуляевой) А.А. страховое возмещение в сумме 238 200 рублей.

Получив досудебную претензию истца, ООО "СК "Согласие" организовало проведение повторного исследования.

Согласно повторного экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 250 400 рублей.

При рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом "адрес" по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, за исключением позиций 4-10: диск переднего правого колеса, рулевая рейка, рычаг поперечный правый верхний, рычаг правый нижней, амортизатор передний правый, поворотный кулак правый, ступица передняя правая, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все наружные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, отображены на фотоснимках.

Все скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, не подтверждены документально.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 64 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее данный иск был предметом рассмотрения судебных инстанций.

При рассмотрении данного дела Новопокровским районным судом "адрес" получено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт Авто- Право". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер N, с учетом износа на момент ДТП составляет 325 251 рубль 23 копейки.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 591 рубль 76 копеек, неустойку 17 685 рублей 28 копеек, штраф 26 795 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 418 рублей.

Взыскано с ОАО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3389 рублей 82 копейки.

Взыскано с ОАО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 25 000 руб.

Согласно платежному поручению N ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО1 (ФИО12. страховое возмещение в сумме 21 259 рублей 47 копеек.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду предоставления истцом в качестве доказательства по делу заведомо ложного заключения эксперта.

Определением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление представителя ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, ООО "СК "Согласие" к возражениям на иск представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования по уголовному делу N. Из протокола допроса следует, что эксперт-техник ФИО10 акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Онищенко ему не знакомо, данную экспертизу он не проводил.

Определением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

Судебная коллегия, запросила в ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" копию административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки "Ford Explorer", государственный номер N, под управлением ФИО11, транспортного средства "Лексус" государственный номер N, под управлением ФИО7

Согласно письменному ответу ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый административный материал невозможно предоставить. Административные материалы за 2016 года уничтожены в 2020 года по истечении срока хранения.

Судебная коллегия, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же что ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке исполнило обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 (Загуляевой) А.А. страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выплаченные суммы не являются неосновательным обогащением, так как выплачены в рамках договорных отношений. При этом судами принято во внимание, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в рамках которого произведено страховое возмещение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все доказательства и обстоятельства дела получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи