Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23846/2021[88-26343/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности по следующим рискам: Ущерб и Хищение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В тот же день транспортное средство истца было эвакуировано на СТОА "СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson было передано истцу в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду, выданному ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" составила 344 061 рублей 67 копеек. В дальнейшем, в результате эксплуатации указанного транспортного средства, через несколько недель после выдачи, начали проявляться неисправности, которые выражались в перегреве двигателя транспортного средства, повышения температуры ДВС выше нормы, и не проявлялись на постоянной основе. Спустя примерно семь месяцев после ремонта, повышение рабочей температуры двигателя, начали носить более частый характер, а впоследствии двигатель начал перегреваться при каждой поездке на автомобиле. Истец обратился на СТОА официального дилера марки "Hyundai" - ООО "Автоком Шахты". Согласно заказ-наряду NASSHC02822 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики было зафиксировано разрушение балластного сопротивления вентилятора, и выявлен не работающий вентилятор охлаждения радиатора ДВС.

Полагая, что указанные повреждения могли быть отнесены к ДТП и к случаю, который был признан ответчиком страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля, однако ответчиком ему было в этом отказано. Истец был вынужден устранить недостатки и произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена замена вентилятора охлаждения ДВС и предохранителя. Стоимость замененных деталей составила: 20 899 рублей стоимость вентилятора, 120 рублей стоимость предохранителя, стоимость работ по замене вентилятора - 1500 рублей. Общая стоимость понесенных истцом убытков по устранению последствий некачественного ремонта составила 22 519 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных убытков, однако, ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратился в ООО ЭПУ "Союз" для проведения трасологического исследования на предмет установления природы и механизма образования повреждений детали, по которой возник спор. Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения электровентилятора автомобиля Hyundai Tucson носит выраженный периферический механизм следообразования, т.е. были образованы в результате смещения общей плоскости кассеты радиатора СКВ и СОД в направлении спереди-назад. Истец дважды обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному спору. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено, и в его пользу было взыскана компенсация в размере 1000 рублей, в компенсации убытков понесенных в связи с заменой электровентилятора, а так же иных сопутствующих расходов было отказано. Истец не согласен с данным решением и считает его незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с устранением последствий недостатков проведенного ремонта проведенного ответчиком в размере 22 519 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 11 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы понесенные на составление обращения в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1175 рублей 57 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебного акта, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности по следующим рискам: Ущерб и Хищение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В тот же день транспортное средство истца было эвакуировано на СТОА "СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson было передано истцу в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду, выданному ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" составила 344 061 рублей 67 копеек.

В дальнейшем, в результате эксплуатации указанного транспортного средства, через несколько недель после выдачи, начали проявляться неисправности, которые выражались в перегреве двигателя транспортного средства, повышения температуры ДВС выше нормы.

Истец был вынужден устранить недостатки и произвести ремонт транспортного средства за свой счет.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки транспортного средства возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и явились следствием некачественного ремонта на СТОА. Кроме того, судом апелляционной инстанции заключение ООО ЭПУ "Союз" не принято в качестве доказательства, как не отвечающее критериям относимости и допустимости.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора в настоящем деле, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко