Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23887/2021[88-26336/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2769/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобиля марки Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ 7 с государственным регистрационным знаком N принадлежащему ООО "Альпстрой", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составила 6500 рублей. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП ФИО6 на основании договора уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО1 по договору уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-64291/2020-001, в принятии обращения к рассмотрению отказано, что послужило основанием для подачи настоящего иска мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждения того, что данные расходы понёс сам потерпевший, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобиля марки Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ 7 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ООО "Альпстрой", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший (принципал) заключил агентский договор с ИП ФИО6 (агент), на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП. Со своей стороны, принципал обязался компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 рублей.

Во исполнение условий агентского договора ИП ФИО6 (заказчиком) был организовано оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара ИП ФИО5 (исполнителем).

Потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), затем с ФИО1

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ- N в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 329, 330 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков)" также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные статьей 294 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 294 НК РФ).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса РФ частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко