Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24001/2021[88-26565/2021]

дело N 2-5077/2020

8г-24001/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по иску Агасияна Тиграна Мовсесовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца - Азаряна В.Г. (доверенность от 10 июня 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Агасиян Тигран Мовсесович (далее - истец, Агасиян Т.М.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 19 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично -суд взыскал с общества в пользу Агасияна Т.М. страховое возмещение в размере 329482 руб. 79 коп, неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 160000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб, судебные по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход государства взыскана госпошлина в размере 9260 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Истцу безосновательно восстановлен срок для предъявления иска. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Руководителем экспертного учреждения нарушен порядок привлечения эксперта для подготовки заключения. Судом не дана оценка заключению эксперта, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в результате ДТП автомобилю истца "Ауди А6" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Петросян К.К, ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 мая 2018 года истец обратился к страховщику за страховой выплатой. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и 9 июня 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 68600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 412500 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 18 марта 2020 года, выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 87600 руб, с учетом износа - 67900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

В целях определения выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20) повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398082 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признали доказанным факт наступления страхового случая и пришли к выводу, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Агасияна Т.М. службой финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО "Калужское Экспертное Бюро", заключением от 18 марта 2020 года N У-20-26279/3020-064 которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, установлено, что часть повреждений не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а также определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного в заявлении Агасияну Т.М. отказано (т.1 л.д.19-28)

Во исполнение определения суда от 30 июля 2020 года финансовый уполномоченный представил в материалы дела копии материалов по заявлению Агасияна Т.М, включая экспертное заключение от 18 марта 2020 года N У-20-26279/3020-064 ООО "Калужское Экспертное Бюро" (т.1 л.д. 136-157).

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Агасияна Т.М... о взыскании страхового возмещения, приняли проведенное истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному экспертное исследование, а также выводы проведенной судебной экспертизы.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивы, по которым приняли данные доказательства, но не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по ходатайству истца определением от 30 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза" (т.1 л.д.135). Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции указал, что для разрешения вопросов необходимы специальные познания, однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования.

В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что с заключением судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20 (т.1 л.д.164-198) не согласился ответчик, заявив ходатайства о вызове эксперта в суд (т.1 л.д.203) и о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д. 204-205).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д.225-227), заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в суд рассмотрено судом первой инстанции не было, что является нарушением процессуальных прав общества.

Кроме того, отдавая предпочтение экспертному заключению ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20, положенного в основу обжалуемого решения, суд оставил без надлежащей оценки приобщенную обществом рецензию о несоответствии заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.207-223).

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 4 апреля 2014 года N 23), возможность применения которого по аналогии к спорным правоотношениям допустима правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

На основании пункта 2 постановления от 4 апреля 2014 года N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления от 4 апреля 2014 года N 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что проводивший экспертизу эксперт не является сотрудником ООО "Юг-Экспертиза".

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы общество также указывало, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом эксперт не использовал при исследовании результаты заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Между тем, из заключения ООО "Юг-Экспертиза" от 20 сентября 2020 года N 2-5077/20 следует, что эксперт транспортное средство не осматривал, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская