Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24113/2021[88-26561/2021]

дело N 2-3754/2020

8г-24113/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационную жалобу Кирилловой Натальи Игоревны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" к Кирилловой Наталье Игоревне, третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца Семак Н.А. (доверенность от 2 октября 2019 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Наталье Игоревне (далее - ответчик, Кириллова Н.И.)о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Кирилловой Н.И. на гаражный бокс с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем снятия его с государственного кадастрового учета. Суд обязал Кириллову Н.И. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем разборки гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Кирилловой Н.И. в пользу учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириллова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Баранников К.Д. не имел право на отчуждение узаконенного гаражного бокса. Истцом не представлено доказательств, что о нахождении спорного гаража на территории университета ему стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости 9 октября 2020 года. Спорный гараж возведен в 1963 году, об его узаконении ходатайствовал сам институт, на территории которого находится целый комплекс гаражей.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и недобросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 85777 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25 июня 1993 года N 742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что права на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов.

Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Обращаясь с иском, истец указал, что нахождение гаража ответчицы, право собственности которой на указанный гараж зарегистрировано в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года, препятствует истцу как владельцу спорного земельного участка распоряжаться им на праве оперативного управления.

Судами из представленных ответчицей в подтверждении права собственности на спорный гараж документов: копии договора купли-продажи гаражного бокса от 16 ноября 1995 года, заключенного между Баранниковым К.Д. (продавец) и Анашкиным И.А. (покупатель), правопреемником которого является ответчица Кириллова Н.И.; копии решения исполнительного комитета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Совета Народных депутатов от 28 ноября 1984 года N 609/5 об узаконении капитальных гаражей; копии ходатайства Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 1995 года о перерегистрации капитального гаража "адрес" принадлежащего Баранникову К.Д.; ходатайства проректора по административной-хозяйственной работе Курсеева В.М. на имя председателя Октябрьского районного райисполкома об узаконении за Баранниковым В.Д. гаража, построенного в 1963 году по разрешению администрации института, установлено, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам.

Из регистрационного удостоверения от 15 ноября 1995 года N 127 следует, что Баранников К.Д. зарегистрировал свое право на гаражный бокс N 2 по ул. Мечникова, 79, на основании решения главы администрации г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 1994 года N 1233. Из текста указанного постановления усматривается, что оно является общим, относится к неопределенному кругу лиц и которым утвержден порядок правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону. Так, в силу пункта 3 постановления собственникам гаражей, прошедших перерегистрацию земельного участка, выдавались регистрационные удостоверения установленного образца в соответствии с утвержденным порядком. Перечень документов, которые необходимо было предоставить гражданам для соответствующей правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж определен пункте 3 Приложения N 1 к указанному постановлению. Для правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж владельцам гаражей необходимо было в обязательном порядке предоставить копию документа, устанавливающего право на земельный участок.

Из копии выписки из протокола N 29 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставлении земельных участков в том числе в аренду от 4 августа 1995 года следует, что на заседании указанной межведомственной комиссии принято решение о предоставлении Баранникову К.Д. земельного участка площадью 0, 0022 га по "адрес" для эксплуатации капитального гаража в аренду на 15 лет; а также содержится указание на необходимость Баранникову К.Д. заключить договор аренды с ДГТУ и зарегистрировать указанный договор в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно постановлению Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 1995 года N 1327 Баранникову К.Д. на срок 15 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0, 0022 га по ул. Мечникова, 79, для эксплуатации капитального гаража. На основании пунктов 1.10 и 2.1 данного постановления Баранников К.Д. был обязан в течение 2-х недель со дня вынесения указанного постановления в установленном законом порядке оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды указанного земельного участка, заключенного с ДГТУ.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что договоров аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, Баранникову К.Д. с ФГБОУ ВО "ДГТУ" не заключал, не заключено таких договоров аренды земельного участка и другими лицами, в пользовании которых находился спорный гаражный бокс, после Баранникова К.Д.

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Баранникова К.Д. на гаражный бокс "адрес", на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 1994 года N 1233 ввиду отсутствия у Баранникова К.Д. документа, устанавливающего право на земельный участок (договора аренды земельного участка), пришли к выводу, что наличие зарегистрированного за истцом права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права истца на владение принадлежим ему земельным участком, в связи с чем признали отсутствующим право собственности Кирилловой Н.И. на гаражный бокс с кадастровым номером "данные изъяты".

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим права собственности на не принадлежащий учреждению спорный гаражный бокс, суды не учли приведенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций.

Спорное помещение - гаражный бокс - находится во владении и пользовании ответчика и не находилось во владении истца.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Однако с учетом пункта 3 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При таких обстоятельствах судам следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права в настоящем случае не является.

Истцом применительно к избранному способу защиты заявлено о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм иск собственника земельного участка о сносе возведенной в его границах самовольной постройки является частным случаем негаторного иска.

Обязывая ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем разборки гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", суды не учли, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный гаражный бокс возведен в 1963 году, однако оценка данному обстоятельству нижестоящими судебными инстанциями не дана.

Как установлено выше, истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о признании права ответчика на указанный выше объект недвижимости отсутствующим.

Вместе с тем, в настоящем случае учреждением не заявлено требований о защите прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, хотя истец и указывает, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и возведенный, по мнению истца, самовольно, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка и препятствует истцу в реализации его прав как собственника земельного участка.

Кирилловой Н.И. в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный гаражный бокс и его регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Констатировав, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Баранникова К.Д. на гаражный бокс на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 1994 года N 1233 ввиду отсутствия у Баранникова К.Д. документа, устанавливающего право на земельный участок (договора аренды земельного участка), суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут вводиться ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. В частности, предусматриваются виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что Баранников К.Д. не имел права отчуждать гаражный бокс, судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГПК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Таким образом, постановлением органа местного самоуправления не может быть установлен запрет на отчуждение имущества собственником, поскольку данное постановление не может в силу закона создавать таких правовых последствий.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам нижестоящими инстанциями не дана.

Кассационный суд также признает необходимым указать следующее.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 1 марта 2015 года) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела, спорный участок для эксплуатации гаража предоставлялся правопредшественнику ответчика.

При таких обстоятельствах судам следовало дать надлежащую оценку исключительному праву собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, расположенного под гаражным боксом и необходимого для его эксплуатации.

Суды также не учли, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Данная позиция согласуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 года N 20-КГ18-25.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская