Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24308/2021[88-26589/2021]

дело N 2-8685/2020

8г-24308/2021

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Литвинову Игорю Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Литвинову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, Литвинов И.Б.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной все зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ошибочен и не соответствует действующему законодательству. В полисе XXX N "данные изъяты" от 12 июня 2020 года указан ограниченный список лиц, допущенных к управлению, - Литвинова Дарья Алексеевна, иные лица к управлению не допущены. Страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20 августа 2020 года, принадлежащий Козельской Д.С. автомобиль марки Киа Серато государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Литвинов И.Б, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие" по полису серии XXX N "данные изъяты" "данные изъяты" Гражданская ответственность Козельской Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По обращению Козельской Д.С. страховой компанией указанное событие признано страховым и платежным поручением от 28 сентября 2020 года произведена выплата в сумме 29000 руб.

Истец указывает, что виновник ДТП водитель Литвинов И.Б. не был включен в число лиц, допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ссылаясь на право требования регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установили, что Литвинов И.Б. является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Судами установлено, что ответчик Литвинов И.Б. по условиям договора обязательного страхования от 16 июня 2020 года N "данные изъяты" является лицом, допущенным к управлению т/с Mazda 3 г/н "данные изъяты", сайт РСА также указывает ответчика как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем требования общества о возмещении вреда в порядке регресса правомерно оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов