Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24327/2021[88-26857/2021]

дело N 2-13-1652/2020

8г-24327/2021

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Мироненко Людмилы Викторовны на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по иску Василенко Татьяны Петровны к Мироненко Людмиле Викторовне о взыскании аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Татьяна Петровна (далее - истец, Василенко Т.П.) обратилась в суд с иском к Мироненко Людмиле Викторовне (далее - ответчик, Мироненко Л.В.) о взыскании аванса, неустойки.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N 13 города Таганрога от 28 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N 13 города Таганрога от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с Мироненко Л.В. в пользу Василенко Т.П. взысканы аванс в сумме 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб, почтовые расходы в сумме 551 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Мироненко Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебного акта действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. По предварительному договору сумма в размере 20000 руб. является гарантией, которую выплачивает покупатель продавцу в подтверждение своих намерений в выполнении им своих обязательств по договору и не может быть обозначена авансом. Покупатель в добровольном порядке отказался от заключения договора.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между Мироненко Л.В. (продавец) и Василенко Т.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (далее - договор), предметом договора являлось домовладение по адресу: г. Таганрог, 2-й Переулок, д. 16, именуемое далее по договору как объект.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15 июля 2020 года.

На основании пункта 2.2. договора покупатель в подтверждение своих намерений, при подписании настоящего договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере 20000 руб, которая являлась гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта (пункт 7 договора).

В срок до 15 июля 2020 года договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что послужило основанием предъявления истцом настоящих требований о взыскании аванса по предварительному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования заключенного сторонами предварительного договора, в котором отсутствует указание на то, что отраженная в пункте 2.2 договора сумма является задатком, в связи с чем признана судом авансом, подлежащим возврату ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о признании спорной суммы задатком признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условия предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в пункте 2.2 договора сумма является авансом.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Василенко Т.П. требований.

Присуждая ответчика вернуть спорную сумму, суд обоснованно принял во внимание, что в срок до 15 июля 2020 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила друг другу предложений о его заключении, что свидетельствовало об обоюдном нежелании заключения договора купли-продажи.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов