Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24397/2021[88-26766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе Макарычева Э.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" (ООО "РУСФИНАНС БАНК") - Романчикову Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2017 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ" (ХЭТЧБЕК), год выпуска 2008, идентификационный N N, двигатель N20MW6594, кузов NXUF0AHL489B012036, цвет красный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 315000, 00 руб. по кредитному договору N от 09.11.2012 г, исходя из отчёта об оценке N от 12.12.2016 г.

С ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 руб. за требование неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарычев Э.В. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года, вынести по делу новое постановление или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что с момента подачи искового заявления и до вынесения решения Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края с 08.02.2017 г. по 27.03.2017 г. Макарычев Э.В. не являлся правопреемником залогодателя, не нес обязанности залогодателя, так как автомобиль не находился в его собственности, распоряжении, хранении и т.д. Считает, Макарычев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль он продал 26.01.2017 другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который заключен между Макарычевым Эдуардом Витальевичем и ФИО2.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" (ООО "РУСФИНАНС БАНК") - Романчикова Т.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" (ООО "РУСФИНАНС БАНК") - Романчикову Т.В, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2012 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику предоставлен кредит на сумму 454100, 00 руб. на срок до 09.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ", год выпуска 2008, идентификационный N N, двигатель N20MW6594, кузов N XUF0AHL489BO12036 цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2012 года между ФИО4 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога N от 09.11.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

06.07.2016 г. Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от 09.11.2012 г. в размере 242029, 33 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5809, 29 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед банком.

Задолженность ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от 09.11.2012 г. составила 135869, 33 руб, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога N от 09.11.2012 г, продал находящийся в залоге автомобиль модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ".

Согласно отчёту об оценке N от 12.12.2016 г, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ" (ХЭТЧБЕК) легковые, год выпуска 2008 г, составляет 315000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давало. Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства, продав предмет залога Макарычеву Э.В. Суд указал, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ (ХЭТЧБЕК), год выпуска 2008, не утратило права на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате судебных заседаний отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 64-67).

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Между тем, вопреки приведенным положениями закона и разъяснениям судебной практики, суд при разрешении заявленных требований не определилзакон, подлежащий применению, в зависимости от времени заключения между ФИО4 и Макарычевым Э.В. договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд, указав на то, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Макарычев Э.В, проживающий в городе Сочи, не установил, с какого времени ответчик является собственником спорного транспортного средства, вопрос об истребовании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и Макарычевым Э.В, а также актуальных сведений из ГИБДД о передаче транспортного средства в собственность Макарычеву Э.В. или иным лицам, на обсуждение сторон не вынесен и не разрешен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу следует признать преждевременными.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Макарычев Э.В. ссылался на то, что он на момент вынесения решения суда собственником транспортного средства не являлся, в обоснование доводов прилагал договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 года.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные доводы не оценены, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства на обсуждение сторон не вынесен.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Макарычева Э.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер