Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24563/2021[88-26974/2021]

дело N 2-2499/2021

8г-24563/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будяковой Валентины Афанасьевны и Будяковой Олеси Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по иску Покровского Сергея Леонидовича к Будяковой Валентине Афанасьевне, Будяковой Олесе Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Будяковой В.А. и Будяковой О.В. - Будякова В.В. (доверенность от 3 февраля 2018 года), Крюкову В.В. (доверенность от 23 сентября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Покровский Сергей Леонидович (далее - истец, Покровский С.Л.) обратился в суд с иском к Будяковой Валентине Афанасьевне, Будяковой Олесе Викторовне (далее - ответчики, Будякова В.А, Будякова О.В.) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального права. Покровский С.Л. вплоть до 13 сентября 2018 года никаких исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2015 года не предъявлял, течение срока исковой давности не прерывалось. Вывод апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности в связи с рассмотрением спора по делу N 2-66/2019 является необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу N 2-66/2019, исковые требования Покровского И.С. к Будяковой В.А. и Будяковой О.В. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сам факт признания судом постройки самовольной свидетельствует о недобросовестности истца (как застройщика) при строительстве дома, и все те обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки, указывающие на факты самовольного строительства (проведенная по делу экспертиза, проверки управления архитектуры и др.), свидетельствуют о том, что истец знал об этих обстоятельствах в ходе строительства самовольной постройки.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между Покровским С.Л. и Будяковой О.В. заключен договор купли-продажи 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 776, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" а также с Будяковой В.А. заключен договор купли-продажи 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 776, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" участок 166 (г. "данные изъяты"

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21 января 2015 года.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Покровский С.Л. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

В ходе рассмотрении спора ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2018 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2018 года N 43), констатировав факт приостановления течения срока исковой давности, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Выводы суда в обжалуемом постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведён в пункте 20 постановления от 29 сентября 2018 года N 43.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления от 29 сентября 2018 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Покровский С.Л. принял меры по защите нарушенного права путём заявления в суде общей юрисдикции требований, в связи с чем исковая давности не текла:

- о сносе самовольной постройки - с даты подачи иска (4 июня 2015 года) до вступления решения суда в законную силу (12 мая 2016 года);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2015 года - с даты подачи иска (13 сентября 2018 года) до вступления решения суда в законную силу (30 июля 2019 года).

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в октябре 2019 года, в то время как исковое заявление Покровского C.Л. к Будяковой В.А, Будяковой О.В. после оставления без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам, было повторно подано 20 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян