Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24584/2021[88-26732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсепяна Рафаеля Аркадевича к ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Овсепяна Р.А, представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Овсепяна Р.А. - Осипова Г.Р, представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гоглову Ю.О, судебная коллегия

установила:

Овсепян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЙЧПИ- ЦЕНТР" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03. 2021 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" обязано принять отказ Овсепян Р.А. от исполнения договора купли-продажи товары. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 171 700 рублей, неустойку за период времени с 26.12.2019 по 15.05.2020 в размере 150 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1717 рублей до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 2 000, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 100 рублей. Истец обязан возвратить по требованию ответчика ноутбук HP EliteBook 1040 G4 14 4К /Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB), а ответчик принять за свой счет у истца либо его доверенного лица указанный ноутбук, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ответчика от исполнения решения суда в части приемки товара в установленный решением срок, истец либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием произведенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года отменено в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 717 рублей до момента фактического исполнения обязательств, в этой части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гоглова Ю.О. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что недостаток товара возник вследствие действий третьих лиц, а именно ? вследствие некачественного монтажа материнской платы в процессе ее замены, произведенной ООО "Рус.Саппорт" в рамках ремонта по карточке N в период с 01.11.19 г. по 09.11.19 г. Считает, судами не учтено, что истец ранее за устранением недостатков к ответчику не обращался, ответчик не направлял истца в ООО "Рус.Саппорт" для проведения ремонта товара и не уполномочивал ООО "Рус.Саппорт" на ремонт как спорного товара, так и вообще каких либо товаров, реализуемых ответчиком как продавцом. Указывает, что истец обращался в ООО "Рус.Саппорт" по своему волеизъявлению, не уведомляя об этом ответчика. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на приобретение товара. Считает, судом не применена норма ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овсепян Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года в части отказа во взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда первой инстанции до момента фактического исполнений обязательств, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда первой инстанции (24.03.2021 года) до момента фактического исполнения обязательств. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Представителем ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. на доводы кассационной жалобы Овсепян Р.А. принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Овсепяна Р.А. - Осипов Г.Р, представитель ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гоглова Ю.О. доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просили отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Овсепяна Р.А. - Осипова Г.Р, представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гоглову Ю.О, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для истца был приобретен у ООО "ЭйчПи Центр" ноутбук HP EliteBook 1040 G4 14 4К/Corei 7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB) по цене 171 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N, заявлением на перевод валюты РФ без открытия счета (N перевода 3231086 3). Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации выявлено, что ноутбук не включался в связи, с чем он был передан в авторизированный сервисный цент для проведения гарантийных работ 03.09.2019. В процессе гарантийного ремонта произведена замена материнской палаты и ноутбук был возвращен потребителю 10.09.2019 г.

29.10.2019 г. потребитель повторно передал ноутбук в авторизованный сервисный центр, так как устройство перестало включаться. Согласно карточки ремонта N вновь произведена замена материнской платы, дефект устранен. Оборудование было выдано потребителю 05.11.2019 г. В последующем ноутбук сломался очередной раз в связи с этим истец 22.11.2019 г. направил продавцу письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства по реквизитам, указанным в тексте претензии. 07.12.2019 г. продавец предложил передать товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр, либо непосредственно самому продавцу и сообщить свой ИНН, что истец выполнил в полном объеме.

Отправление истца было проигнорировано ответчиком, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

26.12.2019 г. в условиях авторизированного сервисного центра была проведена процедура проверки качества. Согласно карточке ремонта по заявке N не удалось выявить заявленный дефект. С результатами проверки качества истец не согласился.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых экспертов "ГРАНД".

Согласно заключению эксперта N в представленном на исследование ноутбукеНР EliteBookl040 G4 14 4K/Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/WinlO Pro (1EQ15EA#ACB) имеются недостатки в виде неисправно материнской системной платы, а именно отсутствием контактов цепи питания между процессором и системной материнской платой. Характер недостатка производственный, проявился во время эксплуатации, - причина образования установка заводом изготовителем некачественного комплектующего при сборке данного изделия. Изделие является браком завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка товара, который неоднократно проявляется вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций, указав, что взыскание ежедневной неустойки с ответчика до исполнения решения суда может является способом обогащения потребителя, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. о том, что истец не приобретал спорный товар у ответчика, в связи с чем не может требовать возврата денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля- продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п.8 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности продавца товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Кроме этого, в аналогичной ситуации, но при предъявлении требования о Замене товара согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В связи с изложенным то обстоятельство, что истец не является первым покупателем спорного товара при отсутствии спора о законности владения Овсепяна Р.А. ноутбуком, основанием для отказа в иске не является.

Ссылку в кассационной жалобе представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. на то, что переписка с истца с продавцом осуществлялась по некорректному адресу, истец не известил продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, тем самым нарушил ст.483 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду несоответствия материалам дела.

Согласно счет - фактуры N DOL7-00-1847-6T78 от ДД.ММ.ГГГГ, счета NSMDO4-00-917-37T5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на претензию истца, ответчиком указан адрес: "адрес" В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец вел переписку по корректному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что недостаток товара возник вследствие действий третьих лиц, а именно ? вследствие некачественного монтажа материнской платы в процессе ее замены, произведенной ООО "Рус.Саппорт", судом установлено, что ремонт был произведен в авторизированном сервисном центре.

Кроме того, как следует из ответа на претензию N от 05.12.2019 года, от ген. директора ООО "ЭйчПи-Центр" ФИО12, истцу предлагалось произвести проверку товара как в авторизированном сервисном центре ООО "Рус.Саппорт", где истец уже производил ремонт, так и в магазине ответчика по адресу: "адрес" Тем самым ответчик сам подтвердил статус сервисного центра и, при таких обстоятельствах, его доводы о возникновении дефектов в результате действий третьих лиц, не наделенных необходимыми полномочиями, имеют целью избежать предусмотренную законом ответственность.

При этом, в суде первой инстанции ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы проведенной исследования - не представил.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" Гогловой Ю.О, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание в решении суда на обязанность ответчика удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества товара само по себе основанием к отмене судебных актов не является, поскольку выводов суда по существу спора не меняет. Доказательствами по делу установлено, что в товаре выявлен существенный недостаток, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что штрафные санкции судом снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Овсепяна Р.А. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены взвара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 717 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, расчет необходимо осуществлять с 24.03.2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что взыскание ежедневной неустойки с ответчика до исполнения решения суда может является способом обогащения потребителя.

Судебная коллегия находит, что данный вывод на нормах права не основан, носит предположительный характер, при этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года в части отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 717 рублей до момента фактического исполнения обязательств данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Овсепяна Р.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года в части отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1717 рублей до момента фактического исполнения обязательств подлежит отмене с оставлением решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы процессуального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Овсепяна Р.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года в части отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 717 рублей до момента фактического исполнения обязательств отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года оставить в силе.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭЙЧПИ-ЦЕНТР" - Гогловой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер