Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24635/2021[88-27803/2021]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-27803/2021

р.с. Пасленова Д.О. N дела суда 1-й инстанции 2-4807/30-20

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года по делу по иску Попова Виктора Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей, нотариальные расходы 3 275 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, неустойка 25 000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1205 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года, принять новое судебное постановление. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Указывает, что настоящее дело рассмотрено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке. Полагает, судами не учтено решение, имеющее преюдициальное значение. Считает, при разрешении дела, судами не принято во внимание страховое возмещение, взысканное с ответчика финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако, истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Данные нарушения послужили основанием, по мнению истца, требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 200 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года требования потерпевшего удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 500 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик доводил до сведения судов информацию о том, что в Северском районном суда Краснодарского края на рассмотрении с 27.08.2020 года находится заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 27.07.2020, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1980/2020.

Между тем, указанное ходатайство мировым судьей не разрешено, оценка доводам ответчика о наличии в Северском районном суде "адрес" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обстоятельствам ДТП, являющегося предметом настоящего разбирательства, в судебных актах не отражена.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N 2-1980/2200 исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены, решение ФУ N N от 27.07.2020 г, принятое по обращению Попова В.И, было отменено. Однако, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не проверено. Суд кассационной инстанции не наделен правомочиями на установление новых обстоятельств по делу, которые не были установлены нижестоящими судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

По результатам рассмотрения обращения истца 27.07.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 21900, 00 руб.

Между тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 33500, 00 руб, суд указанную выше сумму, 21 900, 0 руб, взысканную по решению финансового уполномоченного, не учел, оставив без внимания, что решение финансового уполномоченного может быть принудительно исполнено.

Также мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства, ссылка на конкретные нарушения, допущенные страховой компанией в отношении потребителя, позволяющие прийти к выводу о необходимости изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не приведена.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на наличие в производстве Северского районного суда Краснодарского края заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в отношении ДТП, являющегося предметом настоящего разбирательства.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция СПАО "Ингосстрах", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова