Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24681/2021[88-26742/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Романенко Юлии Геннадьевны, Поповой Екатерины Андреевны к Цыганкову Антону Анатольевичу, Цыганковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Романенко Юлии Геннадьевны и Поповой Екатерины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.Г. и Попова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Цыганкову А.А, Цыганковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019, 67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 131 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление Романенко Ю.Г, Поповой Е.А. к Цыганкову А.А, Цыганковой Е.Ю. возвращено.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что во исполнение определения суда от 23 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, мировому судье судебного участка N137 Динского района Краснодарского края были направлены устранения недостатков 17 декабря 2020 года, судом получено 23 декабря 2020 года. Кроме того, отмечает, что с целью проинформировать судью судебного участка N137 Динского района Краснодарского края представитель направил электронное письмо с приложением дополнения на адрес электронной почты судебного участка, указанный на официальном сайте судебного участка N137 Динского района Краснодарского края, однако мировым судьей судебного участка N137 Динского района Краснодарского края вынесено определение от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковое заявление Романенко Ю.Г, Поповой Е.А. Цыганкову А.А, Цыганковой Е.Ю. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2020 года.

15 и 19 декабря 2020 года в целях информирования мирового судьи о том, что в его адрес направлены исправления недостатков искового заявления, истец направил на электронный адрес мирового судьи скан копии дополнения к исковому заявлению и опись вложения с почтовым идентификатором о направлении этих дополнений 17 декабря 2020 года на бумажном носителе через Почту России.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление Романенко Ю.Г, Поповой Е.А. Цыганкову А.А, Цыганковой Е.Ю. возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления в установленный срок.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поступившее в суд дополнение к исковому заявлению не соответствует требованиям п.п. 1.1, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N168, в связи с чем не может быть принято судом к производству.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала дела, дополнение к исковому заявлению сдано представителем истцов в отделение почтовой связи 17 декабря 2021 года, т.е. в установленный определением мирового судьи срок, о чем мировой судья был проинформирован, путем отправки описи вложения с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления до поступления направленных в его адрес исправлений.

Не дожидаясь поступления указанных дополнений, мировой судья 21 декабря 2020 года, в нарушение приведенных норм процессуального права, вернул исковое заявление.

Поступившие в суд 23 декабря 2020 года посредством почтовой связи дополнения к исковому заявлению с подписью представителя заявителей, мировой судья вернул заявителю письмом со ссылкой на определение от 21 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

При названных обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Романенко Юлии Геннадьевны и Поповой Екатерины Андреевны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"