Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24721/2021[88-26938/2021]

дело N 2-5/2021

8Г-24721/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года (судья Козлова Л.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года (судьи Афанасьев О.В, Шинкина М.В, Максимов Е.А.) по иску Чередниченко Ольги Юрьевны к ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Московская", ООО "СМУ-20", ООО "Стилдорс", ООО УК "Европейский", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании денежных средств и освобождении нежилого помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Говорухи Дениса Евгеньевича, ООО "Рост-Билдинг", финансового управляющего Соколова А.С, временного управляющего Гридина Ю.А, МИФНС N 26 по РО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чередниченко О.Ю. - Путилиной О.А. (доверенность от 13 октября 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко О.Ю. обратилась с иском к ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Московская", ООО "СМУ-20", ООО "Стилдорс", ООО УК "Европейский", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании денежных средств и освобождении нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В настоящее время данное помещение незаконно занято рядом юридических лиц - ответчиками по делу, которые на требования Чередниченко О.Ю. об освобождении занимаемого помещения не отреагировали. Согласно договору аренды N 13 от 1 мая 2016 года, заключенному между ИП Говорухой Д.Е. и ООО "МГ-Девелопмент", размер арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц. Однако Общество не осуществляет уплату арендных платежей истцу как новому собственнику помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1872 000 руб. В отношении остальных ответчиков не представлено данных о законности их нахождения по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Чередниченко О.Ю. просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО "СМУ-20" в размере 235 518, 40 руб, с ООО "Стилдорс" в размере 337 459, 20 руб, с ООО "РБ Групп" в размере 846 284, 40 руб.; взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" в качестве арендной платы 1872 000 руб.; выселить ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Московская", ООО "СМУ-20", ООО "Стилдорс", ООО УК "Европейский", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" из нежилого помещения по пер. Островского, 34-36/40а, обязав ответчиков внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением адреса (места нахождения) обществ; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года исковые требования Чередниченко О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМУ-20" в пользу Чередниченко О.Ю. денежные средства за пользование нежилым помещением на условиях аренды в размере 235 518, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555, 18 руб. Взыскал с ООО "РБ Групп" в пользу Чередниченко О.Ю. денежные средства за пользование помещением на условиях аренды в размере 846 284, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 662, 84 руб. Взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" в пользу Чередниченко О.Ю. денежные средства за пользование помещением на условиях аренды помещением в размере 1331 427, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453, 98 руб. Суд обязал ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент", ООО "Завод металлических конструкций" освободить нежилое помещение по пер. Островского, д.34-36/40А, принадлежащее на праве собственности Чередниченко О.Ю. Суд обязал ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Московская", ООО "СМУ-20", ООО "Стилдорс", ООО УК "Европейский", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением адреса (места нахождения) обществ. В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниченко О.Ю. суд отказал; взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9403, 16 руб.; взыскал в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" с ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" расходы на оплату судебной экспертизы по 26 666, 66 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп" обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды нижестоящих инстанций сделали необоснованные выводы о незаключенности представленных договоров аренды, ограничились лишь формальным анализом факта регистрации договора, но полностью проигнорировали то обстоятельство, что все арендаторы длительное время находились по спорному адресу (еще в период брачно-семейных отношений истицы и бывшего собственника помещения), Чередниченко О.Ю. хорошо было известно о наличии арендаторов в помещении, однако никогда с ее стороны не заявлялось возражений. Кассаторы указывают, что Чередниченко О.Ю. не приобретала спорное помещение на основании сделки, право на указанное помещение у нее существовало в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, как на совместно нажитое имущество, следовательно, договор аренды был заключен в период обладания Чередниченко О.Ю. правами на спорный объект, которые были оформлены мировым соглашением о разделе совместно нажитого с Говорухой Д.Е. имуществом. Чередниченко О.Ю. является правопреемником Говорухи Д.Е. по правоотношениям с арендаторами, факт возникновения которых никто из сторон не отрицает. Таким образом, заключают податели жалобы, Чередниченко О.Ю. не является третьим лицом в арендных правоотношениях сторон, однако желает уклониться от исполнения существующих арендных обязательств. Суду была представлена нотариальная копия письма об оплате арендной платы за 10 лет (т.е. аренда оплачена до 2023 года). Заявителе полагают, что вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко О.Ю. Суд вынес решение по корпоративным требованиям об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, заявители считают, что производство по делу подлежало прекращению либо дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, позиция заявителей подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года был произведен раздел имущества между супругами Чередниченко О.Ю. и Говорухой Д.Е, за которыми признано право собственности по 1/2 доле в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" площадью 144, 3 кв. м, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 191 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2018 года решение суда от 10 января 2018 года отменено, принято новое решение в части взыскания алиментов, в части раздела имущества супругов производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого за Чередниченко О.Ю. признано право собственности на нежилое помещение по "адрес" а за Говорухой Д.Е. - право собственности на нежилое помещение по пер. Братский, 32-34.

Право собственности Чередниченко О.Ю. на спорное имущество зарегистрировано 13 сентября 2018 года, однако до настоящего дня истец лишена возможности пользоваться указанным нежилым помещением, поскольку в нем зарегистрированы и располагаются следующие юридические лица: ООО "СМУ-20" (ИНН "данные изъяты"), учредитель Берников Б.Б.; ООО "Стилдорс" (ИНН "данные изъяты"), учредители Черников Б.Б. и Черников Ю.Б.; ООО "УК Европейский" (ИНН I "данные изъяты"), учредители Черников Б.Б. и Говоруха Д.Е.; ООО "РБ Групп" (ИНН "данные изъяты"), учредитель Черников Б.Б.; ООО "Завод металлических конструкций" (ИНН "данные изъяты"), учредители ООО "СМУ-20" и Глоткин И.А.; ООО "Московская" (ИНН "данные изъяты"), учредители Говоруха Д.Е, Рамазанова А.Р, Раздорова Л.А.; ООО "МГ-Девелопмент" (ИНН "данные изъяты") учредители Говоруха Д.Е. и Солдатенко А.В.

Из технического паспорта на нежилое помещение от 11 ноября 2020 года следует, что помещение общей площадью 139, 3 кв. м состоит из кабинета N 36 площадью 19, 9 кв. м, кабинета N 37 площадью 12, 3 кв. м, кабинета N 38а площадью 19, 2 кв. м, кабинета N 38б площадью 12, 1 кв. м, кабинета N 38в площадью 13, 4 кв. м, кабинета N 42 площадью 10, 4 кв. м, коридора N 51а-42а-43-47-48-49-50-51-69 площадью 34 кв. м, коридора N 38 площадью 7, 3 кв. м, подсобной N 39-40 площадью 5, 7 кв. м, подсобной N 41 площадью 3, 1 кв. м, туалета N 44 площадью 1, 9 кв. м.

Согласно договору аренды N 13 от 01.05.2016, заключенному ИП Говорухой Д.Е. с ООО "МГ-Девелопмент", в аренду последнему передано помещение по пер. Островского, 34-36/40А, размер арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц без НДС.

Указанный договор представлен в налоговую инспекцию.

Судом установлено, что представленные в материалы дела ксерокопии документов: договор аренды недвижимого имущества N 03-13 от 2 марта 2013 года (арендатор ООО "РБ Групп"), договор субаренды N 1 ОС-19 от 25 октября 2019 года (субарендатор ООО "СМУ-20"), договор субаренды N 101-19 от 25 октября 2019 года (субарендатор ООО "ЗМК"), подписанные Черниковым Б.Б, не прошли государственную регистрацию, при этом фактически находятся в распоряжении арендатора и субарендаторов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 января 2021 года, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды помещением площадью 144, 3 кв. м по пер. Островского, 34-36/40А, с 14 сентября 2018 года по 1 декабря 2020 года составляет 2662 855 руб, в том числе: за период 14 сентября 2018 года - 13 сентября 2019 года - 1169 263 руб. (676 за кв. м в мес.), за период 14 сентября 2019 года - 13 сентября 2020 года - 1219 999 руб. (704 за кв. м в мес.), за период 14 сентября 2020 года - 1 декабря 2020 года - 273 593 руб. (729 за кв. м в мес.).

Спорное помещение занимают ответчики ООО "РБ Групп", ООО "СМУ-20", ООО "МГ-Девелопмент", ответчик ООО "СМУ-20" занимает кабинет N 38в площадью 13, 4 кв. м, что не отрицалось их представителем по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 309, 310, 432, 607, 609, 614, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта отсутствия государственной регистрации договоров аренды и субаренды, также факта пользования только ответчиками ООО "РБ Групп", ООО "СМУ-20", ООО "МГ-Девелопмент" спорным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Чередниченко О.Ю. Проанализировав договор аренды между Говорухой Д.Е. и ООО "МГ-Девелопмент" от 1 мая 2016 года суд определилразмер арендной платы по данному договору на основании заключения судебной экспертизы от 19 января 2021 года в общем размере 2662 885 руб, разделив обязанности по оплате права пользования с ООО "РБ Групп" поровну, так как последний также занимает указанное помещение. Учитывая, что ООО "СМУ-20" занимает комнату в нежилом помещении площадью 13, 4 кв. м, суд определилразмер прав пользования на условиях аренды помещением с учетом объема исковых требований в размере 235 518, 40 руб, за вычетом указанной суммы с ООО "РБ Групп" по договору субаренды N 100-19 от 25 октября 2019 года, взыскав с последнего 846 284, 40 руб. с учетом применения срока исковой давности. Принимая неправомерность нахождения ответчиков в спорном помещении, суд обязал ООО "СМУ-20", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент", ООО "Завод металлических конструкций" освободить помещение, принадлежащее на праве собственности Чередниченко О.Ю, а также обязал ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Московская", ООО "СМУ-20", ООО "Стилдорс", ООО УК "Европейский", ООО "РБ Групп", ООО "МГ-Девелопмент" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением адреса (места нахождения) обществ.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

При этом доводы ООО "СМУ-20" и ООО "РБ Групп" о наличии оснований для прекращения производства по делу либо для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие под собой законного основания. Так, на основания для прекращения производства, установленные статьей 220 ГПК РФ, заявители не ссылаются, а дело принято районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 24 ГПК РФ, с учетом того, что на момент принятия иска к производству истец утратил статус индивидуального предпринимателя и спор, вопреки доводам жалобы, не носит корпоративного характера, что исключает его отнесение к подсудности арбитражного суда по субъектному составу или ввиду исключительной подсудности ему корпоративных споров.

Суды обоснованно заключили о том, что ответчики ООО "СМУ-20" и ООО "РБ Групп", пользуясь нежилым помещением принадлежащим истцу Чередниченко О.Ю, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за нежилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением по пер. Островского, 34-36/40А, между истцом и указанными ответчиками не заключались, а потому денежные средства подлежат взысканию с пользователей в пользу собственника.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян