Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24725/2021[88-26741/2021]

м.с. Схапцежук В.А. дело N 88-26741/2021

р.с. Ашев М.М. N дела суда 1-й инстанции 2-438/2-21

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Гаспарян Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея, от 21.04.2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 года по делу по заявлению ООО СК "Согласие" на решение Службы финансового уполномоченного NУ-20-82437/5010-004 от 03.07.2020 г, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 10.06.2020 NУ-20-82437 Гаспарян Лианы Гарегиновны в отношении ООО СК "Согласие" о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Гиагинского района РА с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 21.04.2021 года заявление удовлетворено частично. Суд постановилрешение Службы финансового уполномоченного NУ-20-82473/5010-004 от 03.07.2020 г, изменить в части взыскиваемой неустойки, снизив ее до 3000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 21.04.2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаспарян Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает суд первой инстанции необоснованно принял неподсудное ему дело к производству и вынес по нему решение. Считает, заявление ООО СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного не является подсудностью мировых судей, а должно быть рассмотрено районным ("городским") судом, поскольку отнесено к его подсудности. Полагает, судами не учтено, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2018 года, по гражданскому делу N, установлено, что 30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Кадиллак Эскалейд" госномер N, под управлением Гаспарян Л.Г. причинены механические повреждения, виновником ДТП признан второй водитель - ФИО6

ООО СК "Согласие" выплатило Гаспарян Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 88 300 рублей, т.к. данная выплата не покрывала причиненный имуществу ущерб, потребитель обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Предъявленный Гаспарян Л.Г. к ООО СК "Согласие" иск удовлетворен частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 270 руб, неустойка за период с 08.12.2017 г. по 21.05.2018 г. (за 165 дней) в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы но оплате нотариальной доверенности 1500 руб, и по досудебной опенке ущерба в размере 5000 руб. а всего 88 770 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2018 года, и перечисление денежных средств на счет Гаспарян Л.Г. осуществлено 04.09.2018 года.

Гаспарян Л.Г. обратилась в ООО СК "Согласие" 12.05.2020 с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 22.05.2018 года по 04.09.2018 г. (день исполнения решения суда) в размере 34270 рублей, в чем страховой компанией 20.05.2020 года было отказано. В связи с чем Гаспарян Л.Г. обратилась с теми же требованиями о взыскании неустойки с ООО СК "Согласие" в размере 34 270 рублей к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный принял решение 03.07.2020 года, которым требования заявителя удовлетворил, и решилвзыскать с ООО СК "Согласие" 36 326, 20 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, довзысканного по решению суда.

14.07.2020 г. ООО Страховая компания "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Гиагинского района РА с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Г.

16.07.2020 г. ООО СК "Согласие" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

20.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 03.07.2020 г. NУ-20-82473/2010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, заявителем не представлено и не установлено в судебном заседании и неустойка подлежит взысканию.

Мировой судья указал, что Финансовым уполномоченным требования потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Г. были удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, в связи, с чем оспариваемым судебным актом принято решение об изменения решения Финансового уполномоченного по обращению от 03.07.2020 NУ-20- 32473/2040-001, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Требования неимущественного характера, заявленные сами по себе или если они связаны с требованиями имущественного характера, подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, мировым судьей в нарушение приведенных правовых норм, не учтено, что рассмотрение заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного не относится к компетенции мировых судей.

Ссылку суда апелляционной инстанции на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку заявителем по настоящему делу является страховая компания, а не потребитель.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе Гаспарян Л.Г. ссылалась на нарушение правил родовой подсудности, однако указанные доводы надлежащей правой оценки не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, установленного финансового уполномоченным, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в 12 раз по отношению к взысканной по решению финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный и процессуальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 21.04.2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 года не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 21.04.2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд Республики Адыгея по подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Гаспарян Л.Г. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея, от 21.04.2021 года и апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд Республики Адыгея.

Судья Т.И. Парамонова