Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24990/2021[88-27012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину Константину Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Черницыной Т.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузьмину К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 890 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12.06.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? Черницына Т.А. просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, ответчиком не доказано, что представленные им документы оформлены именно полицией, тогда как истцом представлены доказательства обратного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Черницыной Т.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, в заявлении N от 02.11.2016 г, поданном в ООО "Росгосстрах", Кузьмин К.О. указывал об имевшем место ДТП, произошедшем на а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай 18.10.2016 г. в 19 час. 20 мин, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ госномер N допустил столкновение с автомобилем BMW госномер N.

Согласно Акту филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае N от 11.11.2016 г. размер ущерба составил 93 000 рублей, выгодоприобретателем указан Кузьмин Константин Олегович, получателем ФИО2

Согласно Акту филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае N от 13.12.2016 г. размер ущерба составил 261 000 рублей, выгодоприобретателем указан Кузьмин Константин Олегович, получателем ФИО2

Согласно Акту филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае N от 28.06.2017 г. размер ущерба составил 15 000 рублей, выгодоприобретателем указан Кузьмин Константин Олегович, получателем ООО "Линия бизнеса".

Согласно платежным поручениям N от 14.11.2016 г, N от 15.12.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет N Краснодарского отделения N 8619 ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий ФИО2, сумму страхового возмещения 93 000 рублей (л.д. 8) и 261 000 рублей соответственно.

Согласно инкассовому поручению N от 30.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "Линия Бизнеса" 15 000 рублей.

По информации МВД по Республике Адыгея N от 14.01.2019 г. по состоянию на 09.01.2019 года согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 года на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" 107км.+100м, с участием автомобилей ГАЗ 2834 г/н N и БМВ-745 г/н N, не имеется.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на тот факт, что ДТП от 18.10.2016 г. не подтверждается документально, а вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден, при этом трижды произведены страховые выплаты на общую сумму 369 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон об ОСАГО не обязывает осуществлять оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с обязательным участием уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем отсутствие в базе данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 года на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" 107км.+100м, с участием автомобилей ГАЗ 2834 г/н N и БМВ-745 г/н N с безусловностью не свидетельствует об отсутствии факта страхового события. На иные доказательств, в обоснование заявленных требований, истец не ссылается.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд за взысканием неосновательного обогащения последовало более чем через три года после последней выплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Черницыной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер