Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24996/2021[88-27003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Павла Васильевича к АО "АльфаСтрахование", Рысаеву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Чернова Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, которым отменено решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Рысаеву А.В, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, с Рысева А.В. - 4 349 рублей 70 копеек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года исковые требования Чернова П.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. взыскано: страховое возмещение в размере 375 200 рублей, неустойка - 370 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей; с Рысаева А.В. в пользу Чернова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. с 370 000 рублей до 100 000 рублей, сумма штрафа с 180 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено.

Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернова Павла Васильевича к АО "АльфаСтрахование", Рысаеву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе Чернов П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сведений о том, было ли отправлено направление на ремонт в адрес истца Чернова П.В. в материалах гражданского дела нет. Ввиду того, что ответчиком не было направлено в адрес истца направления на ремонт в СТОА ООО "М88", у истца по делу - Чернова П.В. физически не было возможности предоставить транспортное средство, поскольку ему не было известно о том, выдано было направление на ремонт или нет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по вине Рысаева А.В, управлявшего автомобилем марки "LADA 111930" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Хендэ Солярис" г/н N, принадлежащее Чернову П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2019 года организован осмотр транспортного средства истца, а 4 февраля 2019 года страховой компанией истцу посредством почтовой связи выдано направление на ремонт.

26 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО11 N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404 349 рублей 70 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

6 июня 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 4 797 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2018 года. Ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составляет 525 300 рублей, с учетом износа - 375 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 519 300 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 408 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наступлении страхового случая, в результате которого автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. страхового возмещения в размере 375 200 рублей, неустойки - 370 000 рублей, штрафа - 180 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходов на услуги представителя - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что потерпевший обязан был явиться на СТО, указанном в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт. Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствую о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб. или 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом со стороны истца при надлежащем исполнении обязанности страховой компанией по выдаче направления на ремонт, оставил без внимания и какой-либо правовой оценки заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции, положенное в основу выводов суда о полной гибели транспортного средства, и, как следствие, неправомерности действий страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт.

На иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, и принятые судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих, ссылка в апелляционном определении отсутствует.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки, что 06.06.2019 года в рамках урегулирования страхового случая ответчик, после выдачи направления на ремонт, произвел истцу выплату в размере 4797 руб. Выводы суда о том, достигнуто ли между сторонами при таких условиях соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную отсутствуют. В связи с чем ответчиком была произведена выплата истцу судом не установлено.

Кроме того, указание суда кассационной инстанции в части необходимости привести расчет подлежащего взысканию страхового возмещения не исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств, устранившись от оценки заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чернова П.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер