Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24997/2021[88-27100/2021]

дело N 2-3834/2021

8г-24997/2021

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Жанова Рамазана Анзоровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года по иску Жанова Рамазана Анзоровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жанов Рамазан Анзорович (далее - истец, Жанов Р.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года заявление Жанова Р.А. удовлетворено, истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства Жанова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Жанов Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец представил достаточные доказательства уважительности пропуска срока предъявления иска - юридическая неграмотность, невозможность своевременно обратиться за юридической помощью. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец выдал доверенность на представление его интересов, является несостоятельной, так как судом не исследована дата выдачи доверенности и условия договора на оказание юридических услуг. При подаче искового заявления в суд истцу необходимо было располагать экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

При этом в соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался; а также судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов, финансовым уполномоченным по обращению истца решение принято 11 октября 2019 года, в это же дату оно было размещено в личном кабинете. Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Следует отметить, что экспертиза финансовым уполномоченным проводится в рамках рассмотрения заявления и предшествует принятию решения, в связи с чем сам факт проведения такой экспертизы не влияет на дату обращения истца с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного Жанов Р.А. был вправе обратиться в суд с иском в срок до 6 декабря 2019 года.

Вместе с тем, Жанов Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения только 15 марта 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В обоснование уважительности причин пропуска истец ссылается на юридическую неграмотность и невозможность своевременно обратиться за юридической помощью.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснения которого возможно применить по аналогии к рассмотрению спорного вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано следующее.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что иск Жановым Р.А. предъявлен по истечению разумных сроков - более чем через год с даты принятия решения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов