Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25009/2021[88-26995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умарова Хусейна Рамазановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Умаров Х.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года исковые требования Умарова Х.Р. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Умарова Х.Р. взыскано страховое возмещение 250 721 руб, неустойка 110 000 руб, штраф 110 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 6 788 руб, почтовые расходы 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 5707 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, судами первой и апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Леонов Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2020 года по вине водителя ФИО11, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Тойота Альфард", государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

11 марта 2020 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 102 127 руб. и частично возместила расходы на проведение независимой оценки 1 212 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ИП ФИО12, в соответствии с заключением N от 12 мая 2020 г. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 408 111 руб. 08 коп. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 октября 2020 г. в удовлетворении требования Умарова Х.Р. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 512 699 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 506 350 руб, стоимость годных остатков 152 290 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о конструктивной гибели транспортного средства и об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 250 721 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку необходимость проведение по делу судебной экспертизы судом мотивирована, в том числе наличием существенных недостатков, содержащихся в заключении экспертов ООО "ЭКСО-НН" от 13 октября 2020 года N N, подготовленном по поручению финансового уполномоченного (указанное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать организации).

Кроме того, судами учтена рецензия ИП ФИО12 N от 12.11.2020 г. на заключение специалиста ООО "ЭКСО-НН" от 13 октября 2020 года N, согласно которому указанное заключение, выполненное специалистом ФИО13, не соответствует Положению N-П "О Единой методике".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Вопреки утверждению кассатора, рецензия ООО "Экспертный Совет" N от 10.02.2021 г. на заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлена, в связи с чем оценка ей дана быть не может.

Указанные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Истец обратился в суд с иском 19.11.2020 года, то есть после 01.06.2019 года.

20.10.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Умарова Х.Р. о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 12-18). Указания на то, что потребителем были заявлены какие либо иные требования кроме взыскания страхового возмещения в сумме 297 000 руб, решение финансового уполномоченного не содержит. Текст заявления Умарова Х.Р. к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы, однако указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку объема заявленных истцом в обращении к финансовому уполномоченному требований не дал, оставив без внимания отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года в указанной части данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года отменить в части взыскания неустойки в размере 110 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 788 руб, государственной пошлины в размере 5 707 руб. 21 коп, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года отменить в части взыскания неустойки в размере 110 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 788 руб, государственной пошлины в размере 5 707 руб. 21 коп, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер