Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25055/2021[88-27089/2021]

дело N 13-211/2021

8г-25055/2021

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Коновалова Виктора Ивановича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по иску Доценко Любови Николаевны к Коновалову Виктору Ивановичу об оспаривании сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Любовь Николаевна (далее - истец, Доценко Л.Н.) обратилась в суд с иском к Коновалову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Коновалов В.И.) об оспаривании сделки и признании права собственности.

В целях обеспечения исковых требований определением Октябрьского районного суда Новороссийска от 28 октября 2019 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д. 15 кв. 20, принадлежащую Коновалову В.И.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу N 2-153/2020 удовлетворены исковые требования Доценко Л.Н. к Коновалову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска Доценко Л.Н. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Коновалов В.И. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 28 октября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 марта 2021 года заявление Коновалова В.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 17 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 марта 2021 года отменить отменено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов В.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, отменить обеспечительные меры, направить определение об отмене обеспечительных мер службе судебных приставов и заявителю.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение Октябрьского суда города Новороссийска об отказе требований об отмене обеспечительных мер наложенных на основание исполнительного листа ФС 033583819 является незаконным и нарушающим закон, апелляционное определение об оставлении решения первой инстанции без изменений также является незаконным.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2019 года, которым наложен аресте на квартиру, по адресу: г. Новороссийск, уд. Южная, д. 15, кв. 20, принадлежащую Коновалову В.И.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела. Своевременность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничениях, принятых судом в отношении недвижимого имущества, правовых последствий при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не влечет.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения исковых требований по которому судом выносились определения об аресте имущества ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не усматривается, в связи с чем отменил принятые определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2019 года обеспечительные меры.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании состоявшегося апелляционного определения. Вопреки доводам кассатора, определение суда первой инстанции, которым отказано в отмене обеспечительных мер, апелляционной инстанцией отменено и принят новый судебный акт, которым обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащую Коновалову В.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д. 15 кв. 20, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов