Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25099/2021[88-27203/2021]

дело N 2-23/102-21

8г-25099/2021

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Ефимовой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэвел Ньюс" к Ефимовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэвел Ньюс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Ефимовой Марине Николаевне (далее - ответчик, Ефимова М.Н.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефимова М.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушение процессуальных норм. Ответчик только единожды получила исполнение по решению суда, предъявив исполнительный лист ко взысканию в обслуживающий счета должника банк. Истец не сообщил о перечислении спорных денежных средств именно во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2020 года. Вывод суда об осведомленности ответчика об исполнении решения суда в момент получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию основан на произвольной оценке доказательств. Решением суд только принудил истца исполнить трудовой договор, не создав нового обязательства. Трудовой договор до настоящего момента так и не был надлежаще исполнен и является действующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ефимовой М.Н. к обществу о взыскании выплат по трудовому договору, убытков и судебной неустойки. Суд признал незаконным увольнение Ефимовой М.Н, обязал общество восстановить ее на работе с 22 июня 2020 года и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Также суд взыскал с общества в пользу Ефимовой М.Н. заработок за время вынужденного прогула в период с 1 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 38420 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Платежным поручением от 28 сентября 2020 года N 1418 общество перечислило Ефимовой М.Н. денежные средства в сумме 38420 руб. 76 коп. в качестве заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 19 июня 2020 года. Также общество перечислило Ефимовой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. платежным поручением от 28 сентября 2020 года N 1417.

Списание денежных сумм в пользу Ефимовой М.Н. с расчетного счета общества подтверждается также банковской выпиской ПАО "Сбербанк" от 24 декабря 2020 года, согласно которой 28 сентября 2020 года в пользу Ефимовой М.Н. перечислена денежная сумма в размере 38420 руб. 76 коп. по решению суда.

7 декабря 2020 года общество направило в адрес Ефимовой М.Н. письмо с просьбой отозвать из банка исполнительный лист в связи с добровольным исполнением решения суда.

Вместе с тем, согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 24 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года в пользу Ефимовой М.Н. на основании выданного Центральным районным судом города Сочи исполнительного листа от 25 ноября 2020 года N ФС 037510471 с общества повторно взыскана денежная сумма в размере 38420 руб. 76 коп.

Претензионным письмом от 10 декабря 2020 года общество просило Ефимову М.Н. возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 38420 рублей 76 коп, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма в размере 38420 руб. 76 коп, полученная ответчиком дважды по решению Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2020 года, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию. Также на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суды установили, и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что оплата присуждения по решению в пользу ответчика в спорный период произведена истцом дважды.

Перечисление денежных средств обществом в добровольном порядке, а также в принудительном, путем списания с расчетного счета общества по исполнительному листу от 25 ноября 2020 года N ФС 037510471 на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка по счету.

Суды обеих инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ефимова М.Н. получила исполнительный лист, направила его в службу судебных приставов уже после того, как вступившее в законную силу решение суда было добровольно исполнено обществом. Таким образом, на момент совершения действий, направленных на получение с должника присужденной суммы в порядке принудительного исполнения решения суда, Ефимовой М.Н. должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на повторно полученную Ефимовой М.Н. сумму с даты списания денежных средств со счета общества не противоречит положениям статей 395, 1107 ГК РФ и установленным судами обстоятельствам дела, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов