Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25203/2021[88-27272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевой Анастасии Александровны к АО "СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" - Захаровой Т.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец просила взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановления ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО; неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года исковые требования Леонтьевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Леонтьевой А.А. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" - Захарова Т.В. просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза судом первой инстанции была необоснованно назначена в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ. Полагает, судами непринято во внимание, что в представленной ответчиком рецензии, подготовленной экспертом ФИО10, детально и подробно описываются недостатки и ошибки, допущенные судебным экспертом при производстве экспертизы и подготовке заключения, в том числе с указанием на несоответствие проведенного судебным экспертом исследования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.02.2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей "Хендай Акцент" г/н N, под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н N, под управлением Леонтьевой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии МММ N, ответственность истца застрахована филиалом АО СК "Чулпан" по страховому полису ОСАГО серии XXX N.

06.02.2020 года истец обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО СК "Чулпан" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12, в соответствии с заключением N от 11.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 444 600 рублей.

17.03.2020 года истец направила заявление о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" с приложением оригинала заключения эксперта N от 11.03.2020 года, оригинал квитанции об оплате экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года в выплате страхового возмещения Леонтьевой А.А. отказано.

Согласно независимой технической экспертизе ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения ТС истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС виновника ДТП.

Определением Багаевского районного суда РО от 17.08.2020 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "РЭС".

Согласно судебному заключению ООО ЭПУ "РЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого в виде деформации, двери передней левой в виде деформации, облицовки двери передней левой в виде разрушения, облицовки верхней обивки двери левой в виде разрывов, двери задней левой в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, заглушки наружной левой щитка приборов в виде разрушения, подушка безопасности тазовая левая срабатывание, боковая подушка безопасности левая срабатывание, оконная подушка безопасности левая срабатывание, ремень безопасности передний левый срабатывание, ремень безопасности передний правый срабатывание, облицовка крыши в виде деформации на автомобиле "Мерседес Бенц Е 200" г/н N, были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 01.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е 200" г/н N, принадлежащего истцу на дату ДТП от 01.02.2020 года с учетом износа составляет 442 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта, выполненное ООО ЭПУ "РЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29.05.2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, обосновав ходатайство представленной рецензией на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 210).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что рецензия не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. При этом, оценка представленной ответчиком рецензии в решении суда не отражена.

Между тем, несмотря на необходимость осуществления осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями, при проведении судебной экспертизы для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме, судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, формально указав на недопустимость представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта без приведения ссылок на нормы права и доказательства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - Захаровой Т.В. - удовлетворить.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер