Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8067/2021[88-11812/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом-3" к ФИО1 о возмещении убытков

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом-3" обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15621 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом-3" обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ПГСК "Атом-3" подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, исковые требования ПГСК "Атом-3" удовлетворены.

ПГСК "Атом-3" обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что ввиду сложности рассматриваемого дела ПГСК "Атом-3" обратился за юридической помощью. За время нахождения дела в суде заявитель понес следующие расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего заявитель понес расходы на сумму "данные изъяты" рублей которые просил взыскать с ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, указав, что судебные расходы признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, целесообразность несения таких расходов заявителем подтверждена.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции умышленно не известил заявителя о рассмотрении жалобы, подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян