Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8162/2021[88-12072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никитиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Никитину Н.А, судебная коллегия

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании невыплаченных сумм гарантированной минимальной ставки в размере 8 711 рублей 65 копеек, за обслуживание золотой карты в размере 13199 рублей 12 копеек, за добровольное страхование в размере 25 464 рубля 81 копейку, неустойки в размере 450539 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Никитиной Н.А. взысканы: денежные средства за добровольное страхование в размере 25 464 рубля 81 копейки, неустойка в размере 25464 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 26 964 рубля 81 копейки, а всего: 80 894 рубля 43 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Никитина Н.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Никитина Н.А. состоит в финансовых отношениях с кредитной организацией (публичное акционерное общество "Совкомбанк"), в связи с чем положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" могут распространяться на спорные правоотношения только с 1 января 2021 года. Вместе с тем кассатор указывает, что обратилась в суд 6 февраля 2020 года. По мнению Никитиной Н.А, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор личного страхования со страховой организацией не заключался, страховой полис не выдавался.

В судебном заседании истец Никитина Н.А. свою кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 июня 2019 года заключен кредитный договор N 2290497681, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 253835 рублей 89 копеек, под 17, 9 % годовых на 18 месяцев со сроком возврата до 26 декабря 2020 года.

26 июня 2019 года Никитиной Н.А. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому истец соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни.

Согласно заявлению о страховании по программе добровольного коллективного страхования (программа страхования "ДМС Лайт" от 26 июня 2019 года), подписанного Никитиной Н.А, истец соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от 9 сентября N, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

26 июня 2019 Никитиной Н.А. выдан сертификат общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" N по программе страхования "ДМС Лайт"

В соответствии со справкой публичного акционерного общества "Совкомбанк" 30 августа 2019 года задолженность по кредитному договору истцом была досрочно погашена.

10 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть суммы комиссий, а так же страховой премии пропорционально неиспользованному сроку.

Письмом публичного акционерного общества "Совкомбанк" истцу было отказано, в связи с чем Никитина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ ответчика от возврата денежных средств за добровольное страхование, является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации;

3) кредитные потребительские кооперативы;

4) ломбарды;

5) кредитные организации;

6) негосударственные пенсионные фонды.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В связи с тем, что правоотношения по страхованию жизни в данном случае изначально возникли между Никитиной Н.А, являющейся потребителем финансовой услуги, и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (страховой организацией), часть 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям не применима.

Довод кассатора о том, что правоотношения по страхованию возникли с кредитной организацией (публичным акционерным обществом "Совкомбанк") опровергается заявлением Никитиной Н.А о страховании по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования "ДМС Лайт" от 26 июня 2019 года и сертификатом общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 26 июня 2019 года N.

Учитывая то, что на спорные правоотношения распространяются положения частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 28 ноября 2019 года, а также то, что истец до обращения с настоящим иском в 2020 году к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи