Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8870/2021[88-12730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова А.А. к Половко Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Половко Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец Агарков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Половко Н.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 июня 2019 года по 29 июня 2020 года - 38317 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года иск Агаркова А.А. удовлетворен частично.

С Половко Н.А. в пользу Агаркова А.А. взысканы: задолженности в размере 550 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы на юридические услуги - 25 000 рублей, почтовые расходы - 2 377 рублей, а всего - 596 077 рублей.

С Половко Н.А. в пользу Агаркова А.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе представителя ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Половко Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в судебном заседании признавал безденежность договора займа, что должно было повлечь за собой отказ в иске. 30 марта 2019 года между Половко Н.А. и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость продаваемого имущества 3 650 000 рублей, из которых передано 3 100 000 рублей. Разница между стоимостью имущества и переданной суммой составила 550 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства возвратить денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые подлежали уплате по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, в то время как истцом по делу является Агарков А.А, третьим лицом по делу - ФИО9 Третье лицо не заявляет самостоятельных требований на предмет спора. Представленная в материалы дела расписка не содержит условий договора займа.

Представитель ответчика Половко Н.А. по ордеру Максимов Р.Л. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Агаркова А.А. по доверенности Бардецкая К.Б. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года Половко Н.А. составила расписку, согласно которой обязалась вернуть Агаркову А.А. 550 000 рублей до 01 июня 2019 года.

В тот же день между ФИО9 и Половко Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В отзыве на иске ответчик указала, что сумма в размере 550 000 рублей подлежала выплате ею истцу после завершения работ по благоустройству земельного участка.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 431, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с выполнением работ в отношении приобретенного ответчиком жилого дома и земельного участка, не представлено. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства возвратить денежные средства, которые подлежали уплате по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения иска указал, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа, регулируемые положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу денежную сумму в размере 550 000 рублей до 01 июня 2019 года, что Половко Н.А. не оспаривается.

Установление судом факта отсутствия между сторонами правоотношений по договору займа само по себе не влечет за собой отказ в иске.

Часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в связи с чем возврат денежных средств супругу продавца имущества не свидетельствует о недобросовестности истца Агаркова А.А, третьего лица ФИО9 Из обстоятельств дела следует, что ФИО9 исковые требования к истцу заявлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены указанных судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи