Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9117/2021[88-15776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда об установлении прав нашедшего, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда об установлении прав нашедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за двором "адрес" в "адрес" истец обнаружил 16 бытовок серого цвета и биотуалет синего цвета. Вещи находились в непригодном виде: бытовки были частично разобраны и имели деформации наружной и внутренней обшивки, оконные рамы и двери выломаны, биотуалет был непригоден для использования по назначению, его стенки были треснуты. В тот же день истец уведомил о находке администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда и участкового уполномоченного полиции ОП N 1 Управления МВД России по Волгоградской области, подав соответствующие заявления. Поскольку принятые ФИО1 меры по установлению собственника найденных вещей не имели результата, ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл по месту нахождения имущества для его перемещения на принадлежащий истцу земельный участок. Однако забрать находку ФИО1 не позволил председатель ТСН "Посейдон" ФИО4, заявивший о наличии у этого имущества собственника. Вызванные на место сотрудники полиции и представители администрации Тракторозаводского района г.Волгограда его права нашедшего не обеспечили, ответственным хранителем его не назначили, сами имущество на ответственное хранение не приняли. Заявление истца о находке оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку найденные им вещи признакам найденной вещи не отвечают. В то же время собственник данных вещей не найден. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд установить за ним права нашедшего на 16 строительных бытовок и биотуалет, найденные за двором "адрес" в "адрес", назначить его хранителем найденных вещей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что при даче объяснений по делу КУСП N и на протяжении последующих двух месяцев председатель ТСН "Посейдон" ФИО4 утверждал, что спорное имущество одновременно принадлежит ООО "СтройКат" и ООО "Триумфальная арка", при этом им, как председателем ТСН "Посейдон", ведутся переговоры о передаче строительных вагончиков на нужды дома (л.д. 33 и 34). Однако в судебном заседании ФИО4 утверждал, что в тот же период спорное имущество принадлежало ТСН "Посейдон". Таким образом, объяснения ФИО4 являются противоречивыми. Из акта приёма-передачи невозможно установить, какое именно имущество было передано актом. Считает, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для установления подлинности спорного доказательства. Заявитель считает, что акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками подложности и не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств. Наличие акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считает сомнительным, т.к. оригинал этого акта, как и надлежащим образом заверенная копия, суду не были представлены.

Считает, что поскольку находка спорных вещей была совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени лицо, управомоченное получить найденные вещи, не установлено, при этом таким лицом самостоятельно не подано соответствующего заявления о своём праве на спорные вещи, истец приобретает право собственности на них. При этом, считает, что законодательством не предусмотрено каких-либо дополнительных требований в части доказывания того, каким образом спорные вещи выбыли из владения предыдущего собственника, если такой собственник не был найден.

Ссылается на то, что ФИО4 написал расписку (л.д.50), согласно которой обязался хранить спорное имущество до рассмотрения дела по существу, однако через несколько дней после подачи истцом искового заявления по настоящему спору ФИО4 вступил в сговор с неустановленными лицами и, согласно его объяснений, передал спорное имущество третьим лицам. В настоящее время проводится проверка по факту хищения спорного имущества и дальнейшей его реализации неустановленными лицами.

Указывает, что ответчик не наделён полномочиями по определению лиц, обладающих правами нашедшего, и вещей, обладающих признаками находки, и, соответственно, не имел права указывать на незаконность действий истца, вместе с тем, был обязан проинформировать об указанной находке правоохранительные органы и бюро находок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ на территории вблизи многоквартирного жилого "адрес" "адрес" строительные бытовки и биотуалет, находящиеся в аварийном состоянии, ФИО1 счел их находкой и в тот же день обратился с заявлением в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда, в котором указал о находке в виде 10 строительных бытовок и биотуалета, обстоятельствах обнаружения вещей и уведомил орган местного самоуправления об оставлении находки у себя на хранении.

При этом в ходе судебного разбирательства истец заявил уже о находке 16 строительных бытовок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59 оборот, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил участковому уполномоченному отдела полиции уведомление об оставлении у себя на хранении найденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОП N 1 Управления МВД России по г. Волгограду заявление о находке, аналогичное поданному в администрацию Тракторозаводского района Волгограда.

Согласно материалам процессуальной проверки по уведомлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), при отборе объяснений у ФИО4 - председателя ТСН "Посейдон", являющейся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, рядом с которым были обнаружены спорные вещи установлено, что брошенным и потерянным данное имущество не является, его владельцем при строительстве жилого дома являлся застройщик ООО "СтройКат" и ООО "Триумфальная арка".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Волгограда в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором заявителю сообщено о том, что стационарные объекты, о находке которых им заявлено, таковой не являются, поскольку были оставлены строительной организацией, осуществлявшей строительство жилого дома, и располагаются частично на территории земельного участка, сформированного под территорию жилого дома, частично на землях общего пользования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель ТСН "Посейдон" ФИО4 сообщил о правах на имущество, о котором заявил истец, как о найденном, у собственников жилого дома. В качестве доказательства представил суду информационное письмо ООО "СтройКат" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель указанного юридического лица подтвердил, что передал в собственность собственников жилого дома всё имущество, находящееся на территории жилого дома, а также акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована передача собственникам жилого дома имущества (без его конкретизации), находящегося на территории многоквартирного жилого дома (л.д. 94, 116).

Также, возражая против утверждений истца о бесхозности спорного имущества, председатель ТСН "Посейдон" представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, согласно которому произведен осмотр информационного ресурса с изображением части публичной кадастровой карты, на которой схематично изображен земельный участок, сформированный по адресу: "адрес"

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении прав нашедшего, поскольку спорное имущество не отвечает признакам находки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что движимые вещи, о находке которых заявлено истцом, не имеют признаков утраты, поскольку о правах на них заявлено собственниками многоквартирного жилого дома в лице управляющей компании - ТСН "Посейдон". Данное лицо считает себя законным владельцем спорного имущества, а, следовательно, такие исковые требования ФИО1, как установление за ним права нашедшего и назначение его хранителем находки, в силу наличия данного обстоятельства не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как установлено судом на основании объяснений председателя ТСН "Посейдон" ФИО4 и не отрицалось истцом, на момент разрешения спора по существу спорные объекты с территории жилого дома и прилегающей территории вывезены и утилизированы лицами, считающими себя собственниками этого имущества - жильцами дома. Наличие данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии спорных вещей, расценено судом как дополнительное основание к отказу в заявленных истцом требованиях.

Заявление ФИО1 о подложности акта приема от ДД.ММ.ГГГГ и публичной кадастровой карты отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объективных данных полагать, что данные документы содержат умышленно искаженные сведения, суд не усмотрел, указав, что представление лишь копии акта приема-передачи не означает, что данная копия содержит недостоверные сведения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКат" о погашении требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опровергает утверждения третьего лица - ТСН "Посейдон" о передаче им спорного имущества от застройщика суд также посчитал несостоятельными, поскольку имеющееся в указанном судебном акте перечисление переданного застройщиком собственникам жилого дома имущества не свидетельствует о том, что такое перечисление является исчерпывающим и иного имущества не передавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.