Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9678/2021[88-13367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.И. к ООО "Пламя" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Булгакова В.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Булгакова В.Ю. - Угрюмова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Булгаков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Пламя" о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что с 1986 г..по 27.05.2020 года работал машинистом экскаватора в ООО "Пламя". Нареканий за весь период работы не имел. В феврале 2020 года, по просьбе администрации, находился 15 дней в отпуске без сохранения содержания, в марте работал по 3 дня в неделю, заработная плата в феврале и марте составила 8000 руб. В конце марта механик Емцев А.М. уведомил его о том, что работать надо дальше также, по 3 дня в неделю. С 01.04.2020 губернатором Краснодарского края был объявлен карантин и режим самоизоляции, Указом от 02.04.2020 N 239 Президента РФ продлен карантин до 30.04.2020 г, установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 "с сохранением за работниками заработной платы". Через некоторое время ему позвонил инженер по технике безопасности по вопросу номерного знака автомобиля для выдачи пропуска. На вопрос: "как он может его забрать после введения штрафов и запрета на передвижение внутри населенного пункта?" ответа не получил. 29.05.2020 г..истец получил письмо о своем увольнении по п. п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения послужили акт о его отсутствии на работе 26.05.2020 года и 27.05.2020 года. О составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте, его не уведомляли, на его звонок техническому директору, ему передали слова директора или увольняться по собственному желанию или уволят за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку не выходил на работу по уважительной причине, находился на карантине с 01.04.2020 по 23.05.2020 в соответствии с указом губернатора о введении режима самоизоляции, на котором он находился по причине незанятости в основном производстве, 25 мая 2020 года о выходе на его рабочее место было отказано, 26.05.2020 года составили акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, так как жена не работает. Трудовая книжка им получена 08.06.2020, копию приказа об увольнении прислали по почте. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности машиниста экскаваторщика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Булгакова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаков В.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В письменных возражениях представитель ООО "Пламя" - Симоненко В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Булгакова В.Ю. - Угрюмов Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Булгакова В.Ю. - Угрюмова Ю.Г, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа N 98 л от 02.10.1989 г. был принят на работу на кирпичный завод "Каневской" подменным машинистом экскаватора 5 разряда, в связи реорганизацией арендного предприятия кирпичный завод "Каневской" в АО "Пламя", истец на основании приказа N 1л от 17.10.1992 г. переводом был принят на работу в АО "Пламя" и с ним был заключен контракт N 76 от 22.11.1993 г, в который, дополнительным соглашением от 26.10.2014 г. были внесены изменения. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N39 от 27.05.2020г. был прекращен трудовой договор с истцом по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N146 пр. от 27.05.2020г, докладной записки начальника транспортного цеха Емцева A.M. от 25.05.2020г, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25.05.2020г, объяснительной записки истца от 25.05.2020г, докладной записки начальника транспортного цеха Емцева A.M. от 27.05.2020г, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2020г.

Согласно акту от 25.05.2020 машинист экскаватора Булгаков В.И. не выходит на работу с 01.04.2020г. по 25.05.2020г, уважительных причин не предоставил. Указанный акт составлен и подписан инспектором ОК Коваленко О.В, техническим директором Гадайчук Д.А, нач. транспортного цеха Емцевым A.M, специалистом по ОТ Летниковым А.В.

Согласно письменным объяснениям от 25.05.2020 г. на имя директора ООО "Пламя" истец указал, что с 01.04.2020г. по 25.05.2020г. не выходил на работу по причине нахождения на карантине.

Согласно приказу N143 от 25.05.2020г. проведено служебное расследование в связи с отсутствием на работе машиниста экскаватора Булгакова В.И. Актом о проведении служебного расследования от 26.05.2020г. комиссией в составе председательствующего, технического директора Гадайчук Д.А, и членов комиссии инспектора отдела кадров Коваленко О.В. и специалиста Летникова А.В. установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.04.2020г. по 25.05.2020г. без уважительной причины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булгакова В.И, при этом исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, медицинских документов о состоянии здоровья, дающих право на освобождение истца от исполнения трудовых обязанностей, а также дающих право на освобождение от работы в период самоизоляции - не представлено, истец не входит в группу риска людей старше 65 лет, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин приказом N39 от 27.05.2020г, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Булгаков В.И. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной в связи с нахождением в режиме самоизоляции, введенного Губернатором Краснодарского края, как незанятого в основном производстве.

Указом Президента Российской Федерации N206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента Российской Федерации N239 от 2 апреля 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктами "а" и "ж" пункта 3 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что правила пункта 1 Указа о нерабочих днях не распространяются на организации, непрерывно действующие или имеющее оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также на иные организации, в отношении которых имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 апреля 2020 года N 255 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", по 11 мая 2020 года.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года N 287 срок ограничительных мероприятий (карантина), продлен до 0 час 00 мин 06 июня 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела приказов генерального директора ООО "Пламя" N113пр от 03.04.2020г, N129пр от 29.04.2020г, N134пр от 12.05.2020г, завод в период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г, с 01.05.2020г. по 11.05.2020г. (цеха основного производства, водитель МАЗ 5551 и машинисты экскаваторов, обеспечивающие загрузку шихты) до 0 час 00 мин. 23 мая 2020 года осуществляет свою деятельность в рабочем режиме, ввиду того, что предприятие относится к организациям "непрерывно действующих" согласно п.3 п.п. а Указа Президента РФ N294 от 28.04.2020г.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 25 мая 2020 года, 27 мая 2020 года (прогул) в действительности имел место, суды в нарушение положений части 3 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не выяснили вопрос о том, относился ли истец, осуществляющий свою трудовую деятельность на экскаваторе, работающим в карьере, к штату сотрудников основного производства, либо был привлечен к работе на вспомогательных подразделениях, были ли определены для работников вспомогательных подразделений рабочие дни в спорный период; был ли утвержден график работы в апреле - мае 2020 г. и был ли он доведен до сведения истца.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доводы Булгакова В.И, приводимые им в обоснование уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, не проверили, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не в полной мере определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения указанного спора.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов истца об уважительности его неявки для исполнения своих трудовых обязанностей в связи с принятием Президентом РФ ограничительных мер, поскольку ООО "Пламя" в период не выхода истца на рабочее место осуществляло свою деятельность как непрерывно действующая организация в рабочем режиме, являлись преждевременными.

Также, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции, перечислив в судебных постановлениях обстоятельства, которые, по их мнению, были учтены работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, в то же время оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину Булгакова В.И дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Булгакова В.И. и его отношение к труду (за исключением дисциплинарных взысканий, наложенных на истца более тридцати лет назад - в 1990 году).

Таким образом, утверждение судебных инстанций о том, что примененное к Булгакову В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, так как Булгаковым В.И допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Булгакова В.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи