Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9761/2021[88-13582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО14, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд установилграницу земельного участка N В-25, расположенного по адресу: "адрес" в границах землепользования ТСН "СНТ Рыбак 4а", кадастровый N смежную с границей земельного участка N В-23, расположенного по адресу: "адрес" в границах землепользования ТСН "СНТ Рыбак 4а" согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом, изменив координат точки, общей для участков N, N, N с координат: "данные изъяты" на координаты: "данные изъяты"; постановилустранить истцу препятствия в пользовании земельным участком N В-25, обязав ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть указанного земельного участка N В-25 путем переноса ограждения между земельными участками N В-23 и N В-25 вглубь участка N В-23 согласно установленных судом координат и путем сноса строения, площадью 17 кв. м, расположенного на участке N В-23 и частично накладывающегося на участок N В-25; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил истцу право осуществить действия по переносу ограждения и сносу указанного строения, с последующим возмещением ответчиком расходов истцу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что истцом не доказано, что: он является собственником земельного участка площадью 510 кв. м по предусмотренному законом основанию; что именно действиями ответчика нарушено право истца. Заявитель ссылается на то, что представленными доказательствами опровергается заявление ФИО1 о совершении ответчиком ФИО2 действий, связанных с изменением границ смежных земельных участков, напротив, материалы дела содержат доказательства противоправных самовольных действий ФИО1 по переносу смежного забора вглубь участка N В-23. По мнению подателя жалобы, судами не учтен сложившийся более 15 лет порядок пользования смежными земельными участками, а также тот факт, что при передаче земельного участка в собственность ФИО4 границы участка В-25 и его площадь 0, 0510 га изначально установлены не верно, не согласованы со всеми смежными землепользователями, и не соответствуют фактическим границам земельного участка. Как указывает заявитель, судами не учтены представленные сторонами графические документы, в соответствии с которыми осуществлялось распределение участков между членами товарищества в 1995 году, не учтен Проект организации и застройки земельного участка СТ "Рыбак 4", кроме того, суды не применили нормы законодательства Украины и РФ, подлежащие применению. Указывает, что выводы суда о том, что каменный садовый домик площадью 17 кв. м, расположенный на участке N В-23 построен в 2019 году, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Гагаринской районной госадминистрации города Севастополя от 24 мая 1999 года N 902р, ФИО4 передан в собственность земельный участок N В-25 в СТ "Рыбак-4а", площадью 0, 0510 га и выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8, который приобрел в дар от ФИО4, земельный участок N В-25 в СТ "Рыбак-4а", площадью "данные изъяты" га.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2, граница земельного участка ФИО1 N В-25 с кадастровым номером N, расположенного в ТСН "СНТ Рыбак 4а", смежная с границей земельного участка N В-23, находящегося в пользовании ФИО2, установлена по координатам, указанным в заключении эксперта по фактически существующему ограждению.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО2 об установлении границы между участками N N В-25 и В-23 по фактическому ограждению отказано.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N В-23, площадью "данные изъяты" кв. м, к которому приложила схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного заявления, распоряжением ДИЗО N РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок N В-23, площадью "данные изъяты" кв. м, утверждена схема расположения указанного земельного участка и участок передан в собственность ФИО2

В сентябре 2019 года по заказу ответчика кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка N В-23.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N В-23, площадью "данные изъяты" кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения ДИЗО N РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и поручил её производство АНО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ координаты спорной границы между участками N N В-23 и В-25 по фактическому ограждению, а также по координатам, внесенным в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, не соответствуют координатам границы участка N В-25 согласно плану установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения координат спорной границы в соответствии с планом установленных границ участка N В-25 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо изменить координаты точки, общей для участков N, N, N с координат: N на координаты: N.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что на земельном участке ФИО2 N В-23 находится объект капитального строительства - строение, состоящее из одного этажа, площадью "данные изъяты" кв. м, наружные стены выполнены из блоков (камня ракушечника и нуммулита); Эксперт указал, что информация в ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке NВ-23 отсутствует.

Экспертом установлено частичное наложение границ строения, расположенного на участке N В-23 на границы участка N В-25, определенных согласно плану установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ; указанное здание относится к объектам капитального строительства; строение не может быть перемещено без ущерба его назначению; размещение указанного строения не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, размещаемым на садовых земельных участках.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что: фактическая граница между земельными участками N N В-23 и В-25 не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе на участок N В-25; отсутствуют доказательства существования фактической границы между указанными земельными участками более 15 лет. Суд учел, что право собственности ФИО1 на земельный участок N В-25 возникло не в порядке бесплатной приватизации, а на основании договора купли-продажи, правоустанавливающие документы ФИО1, ее правопредшественников, а также результаты межевания земельного участка N В-25, границы которого установлены в 1999 году, не оспаривались. Таким образом, как указал суд, формирование участка N В23 в 2019 году должно было проходить с учетом установленной в 1999 году смежной границы участка N В25; после проведения комплексных кадастровых работ со внесением в ЕГРН координат спорной границы по фактическому ограждения, конфигурация земельного участка N В25 изменилась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Истцом заявлено требование об устранении нарушения прав пользования земельным участком, не связанное с лишением права владения, на основании положений статьи 304 ГК РФ.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется одновременно два условия: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Придя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, суды исходили из того, что формирование участкаN В23 ответчика ФИО2 в 2019 году должно было проходить с учетом установленной в 1999 году смежной границы участка истца В25.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства установления границы земельного участка истца В25 в соответствии с планом 1999 года, по указанным в нем координатам и с согласия правопредшественника ответчика ФИО2 Самом по себе указание в плане 1999 года площади участка истца В25 равной 510 кв.м и координат поворотных точек данный факт не подтверждают.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, земельный участок N В-25 принадлежащий ФИО1 имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.10), участку присвоен кадастровый N, в связи с чем вывод суда о том, что формирование участка N В23 в 2019 году должно было проходить с учетом установленной в 1999 году смежной границы участка N В25 не основан на представленных доказательствах.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам комплексных кадастровых работ спорная граница между участками N N "адрес" установлена по фактическому ограждению, в ЕГРН в 2018 году внесены изменения относительно площади земельного участка истца с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв. м (т. 1, л. д. 226 - 229). Таким образом, на момент рассмотрения спора, в ЕГРН имелись сведения относительно земельного участка истца, с указанием координат поворотных точек и площади участка равной 478 кв.м. При этом фактическая площадь данного участка на момент рассмотрения дела по данным экспертизы составила "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м. больше площади участка указанной в ЕГРН.

При наличии в ЕГРН сведений о площади земельного участка истца и координатах поворотных точек, вывод судов двух инстанций об установлении границы земельного участка ФИО1 по плану установления границ 1999 года, то есть границ 20 летней давности, не основан на представленных доказательствах и нормах материального права.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Эксперт-Сервис" приведение координат только спорной границы в соответствии с планом установленных границ участка В25 от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменений остальные границы земельного участка, приведет к увеличению площади до "данные изъяты" кв.м и уменьшению земельного участка В23 до "данные изъяты" кв.м. (т. 2 л.д.140)

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии права собственности у истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м не соответствуют обстоятельствам дела, судами не учтены представленные сторонами графические документы, в соответствии с которыми осуществлялось распределение участков между членами товарищества, Проект организации и застройки земельного участка СТ "Рыбак 4" и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так представитель 3го лица ТСН "СНТ "Рыбак 4а" суду показал, что СНТ образовалось в 1979 году, нарезка участков была одинаковая у всех, участки меряли шагами, во время приватизации площадь и границы уточнялись. Свидетель ФИО9 пояснила, что участки были ровные по 4 сотки, не менялись, их измерили и поставили колышки. Дача ФИО2 и дача ФИО15 находилась напротив, до ФИО2 покупал ФИО20, он ставил колышки и с тех пор ничего не менялось.

Свидетель ФИО10 являясь супругом ФИО2 пояснил, что в 2006 году они приобрели участок N, в 2011 году сосед предложил купить участок 23. Спор по участкам начался в 2016 году.

Указанным показаниям свидетелей суд первой инстанции оценку не дал, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств существования фактической границы между участками сторон более 15 лет.

Кроме того, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, а именно п.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшимся ранее судебным актам - решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.04.2019 и апелляционному определению Севастопольского городского суда от 22.08.2019, которым отменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.04.2019, удовлетворены исковые требования ФИО2 - граница земельного участка ФИО1 N N с кадастровым номером N, расположенного в ТСН "СНТ Рыбак 4а", смежная с границей земельного участка N N, находящегося в пользовании ФИО2, установлена по координатам, указанным в заключении эксперта по фактически существующему ограждению.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено.

С настоящим иском ФИО11 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке суда о входящей корреспонденции, т. 1, л. д. 4).

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 237), то есть после принятия апелляционным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении (уточнении) границ земельного участка по делу N.

Распоряжением ДИЗО города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка N N, определен вид разрешенного использования, отражено, что земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, передан в собственность ФИО2

Анализ материалов дела не содержит бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 совершила действия, связанные с изменением границ спорных смежных земельных участков и вышеназванное распоряжение не признано недействительным.

Таким образом, вывод о доказанности истцом факта того, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в границах, определенных согласно плану установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу "адрес", в границах СТ "Рыбак-4а", уч. N N с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м.

Кроме того, суд установилграницу земельного участка N В-25 согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом, изменив координаты точки, общей для участков N, N, N, между тем согласно заключению кадастрового инженера (т. 1, л. д. 243) новый земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м - участок N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (т.2 л.д.66), а в выводах эксперта по второму вопросу имеется отсылка к координатам точки, общей в том числе для земельного участка N(9) (т. 2, л. д. 147). Судом не установлено, кому принадлежит участок с кадастровым номером N, что нельзя признать правомерным.

Заявитель, оспаривая принятое по делу решение в суде второй инстанции, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в акте согласования местоположения границ земельного участка N N с соседними землепользователями имеются подписи владельцев: участков N N N, что соответствует площади участка "данные изъяты" кв. м при его образовании (отражено в выписке из Архива от ДД.ММ.ГГГГ N/з, т. 1, л. д. 94), то есть участок N N имеет три смежных земельных участка, подписи владельцев которых в акте согласования границ отражены.

Из выписки из Архива от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первый правообладатель участка N N, в настоящее время принадлежащего ответчику - ФИО12 по состоянию на декабрь 1993 года является членом садоводческого товарищества "Рыбак-4а", участок N N имеет площадь "данные изъяты" кв. м; первый правообладатель участка N N, в настоящее время принадлежащего истцу - ФИО4 по состоянию на декабрь 1993 года является членом садоводческого товарищества "Рыбак-4а", участок N N имеет площадь "данные изъяты" кв. м (т. 1, л. д. 94).

Акт инвентаризации земельного участка N N, составленный СТ "Рыбак-4а" в 1998 году, имеет указание на увеличенную общую площадь участка - 0 "данные изъяты" га, за счет границы с участком N N, соответственно участок N N еще граничит и с участком N N который в акте согласования границ не отражен. Ввиду изложенного, заслуживал внимания и подлежал исследованию и оценке судов довод заявителя о том, что в нарушение положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации граница с владельцем участка N N согласована не была (т.1 л.д. 16-18, 86).

Также заслуживает внимания довод заявителя, что вследствие изменения координат точки, общей для земельных участков с кадастровыми номерами N), N), N), площадь земельного участка N N составит "данные изъяты" кв. м, что более чем на 10 %, превышает площадь земельного участка, указанную в сведениях ЕГРН - "данные изъяты" кв. м и сведениях, отраженных в Списках членов СТ "Рыбак-4а", утвержденного Распоряжением "адрес" Совета "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв. м, то есть фактически истец приобретает право собственности на земельный участок, площадь которого значительно превышает объем зарегистрированного за истцом права, что недопустимо в отсутствие правоустанавливающих документов и законных на то оснований, и выходит за пределы заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N путем переноса ограждения между земельными участками N N согласно установленных судом координат и путем сноса строения, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на участке N N и частично накладывающегося на участок N N

При этом суд ссылается на заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что строение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на участке N N частично накладывается на участок N N. Данное заключение не содержит сведений, в какой части строение ответчика находится в границах участка N N. В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос, в какой части строение ответчика накладывается на участок N N. Суд при этом не выяснил, насколько значительной является площадь наложения, возможно ли разрешить спор без причинения ущерба имуществу ответчика.

При этом снос строения по решению суда возможен исключительно при наличии обстоятельств, установленных статьей 222 ГК РФ (признания строения самовольной постройкой). При этом, решение о признании строения площадью "данные изъяты" кв. м самовольной постройкой судом не принималось.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда об определении времени постройки каменного садового домика площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на участке N "данные изъяты" обстоятельствам дела.

Так, согласно Техническому плану год строительства здания от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м является отдельно стоящим зданием, не является реконструированным (преобразованным) объектом недвижимости, находится строение в пределах земельного участка N "данные изъяты".

В архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из приложения к Уставу СТ "Рыбак-4а", зарегистрированного "адрес" совета "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие на участке садового домика. При наличии сведений об отсутствии реконструкции спорного строения, указание на садовый домик в 1995 году вступает в противоречие с установленной судом датой постройки объекта - 2019 Указанное противоречие судами не устранено.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.