Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9887/2021[88-13360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Ростовской области к Абгаряну У.С. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Абгаряна У.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Абгаряна У.С. - Сергеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований о том, что в ходе проведенной должностными лицами центра социального обеспечения военного комиссариата РО и дополнительно управлением финансового обеспечения МО РФ по РО проверки исполнения пенсионного законодательства в отношении пенсионера Минобороны РФ Абгаряна У.С. установлено, что 13.07.2011 Абгарян У.С. обратился с заявлением в отдел военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам г..Ростова-на-Дону, предоставив комплект документов для назначения пенсии за выслугу лет. С 13.07.2010 ему назначена пенсия на основании личного дела ДР-166752 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, их семей", в размере 4422, 9 руб. С 01.08.2017 распоряжением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата РО, на основании решения военного комиссариата РО в соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N400-ФЗ, выплата Абгаряну У.С. была прекращена в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания. Проверочными материалами, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата РО по пенсионному делу пенсионера Минобороны России Абгаряна У.С, установлено: по данным филиалов Центрального архива МО РФ, Абгарян У.С. фактически призван на военную службу (по призыву) Московским РВК г..Гюмри 20.12.1996, зачислен в списки личного состава части приказом командира войсковой части полевая почта N N от 20.12.1996, а не 20.12.1994, как указано в послужном списке его пенсионного дела.

Контракт с Абгарян У.С. был заключен 03.01.1998 на основании приказа командира войсковой части полевая почта 44304 N1 от 03.01.1998, а не с 03.01.1996. Ввиду чего, запись в личном деле на основании фиктивной выписки из приказа командира войсковой части полевая почта 44304 N1 от 03.01.1996 не обоснована. Таким образом, произошло завышение выслуги лет на 3 года, в том числе 2 года в календарном исчислении и 1 год с учетом льготной выслуги в Республике Армения. Общая выслуга лет сержанта Абгарян У.С. на 22 мая 2009 года (дата увольнения в запас) составляет 18 лет 1 месяц 11 дней, что не дает ему право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1.

За период с 13.07.2011 по 31.07.2017 военным комиссариатом РО выплачено Абгаряну У.С. пенсионное обеспечение в сумме 579 329, 79 руб. Полагая, что ответчик своими неправомерными действиями причинил значительный материальный ущерб государственному бюджету, при том, что получение им пенсии за выслугу лет вопреки Закону РФ указывает на факт неосновательного обогащения за счет бюджета РФ, истец просил взыскать с Абгаряна У.С. в пользу ФКУ военного комиссариата Ростовской области причиненный материальный ущерб в размере 579 329, 79 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года исковые требования Военного комиссариата Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абгарян У.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в частности указывая, что вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, результаты их оценки не отражены в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абгаряна У.С. - Сергеев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абгаряна У.С. - Сергеева В.С, судебная коллегия полагает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами центра социального обеспечения военного комиссариата РО и дополнительно управлением финансового обеспечения МО РФ по РО проверки исполнения пенсионного законодательства в отношении пенсионера Минобороны РФ Абгаряна У.С... установлено, что 13.07.2011 Абгарян У.С. обратился с заявлением в отдел военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам г..Ростова-на-Дону, предоставив комплект документов для назначения пенсии за выслугу лет. С 13.07.2010 ему назначена пенсия на основании личного дела ДР- N в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, их семей", в размере 4422, 9 руб. С 01.08.2017 распоряжением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата РО, на основании решения военного комиссариата РО в соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N400-ФЗ, выплата Абгаряну У.С. была прекращена в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания. Проверочными материалами, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата РО по пенсионному делу пенсионера Минобороны России Абгаряна У.С. установлено: по данным филиалов Центрального архива МО РФ, Абгарян У.С. фактически призван на военную службу (по призыву) Московским РВК г..Гюмри 20.12.1996, зачислен в списки личного состава части приказом командира войсковой части полевая почта N N N от 20.12.1996, а не 20.12.1994, как указано в послужном списке его пенсионного дела. Контракт с Абгарян У.С. был заключен 03.01.1998 на основании приказа командира войсковой части полевая почта 44304 N1 от 03.01.1998, а не с 03.01.1996.

Ввиду чего, запись в личном деле на основании фиктивной выписки из приказа командира войсковой части полевая почта N N1 от 03.01.1996 не обоснована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, их семей", а также Федеральным Законом от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N400-ФЗ, установилв действиях ответчика признаки недобросовестности, пришел к выводу о том, что представленные Абагаряном У.С. документы при назначении пенсии не соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования Военного комиссариата Ростовской области удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований военного комиссариата Ростовской области о взыскании с Абгаряна У.С. переплаты пенсии за выслугу лет на то, что недобросовестность Абгаряна У.С. заключается в самом факте его поступления в таможенные органы и в несообщении об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности Абгаряна У.С. сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Абгаряна У.С. в федеральный бюджет пенсии за выслугу лет, выплаченной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации, за период с 13.07.2011 по 31.07.2017 в размере 579 329, 79 руб. руб. нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина денежной суммы переплаты пенсии за выслугу лет, что существенно затрагивало его материальное положение.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение процессуального законодательства не устранено.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать всестороннюю и полную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи