Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9953/2021[88-13682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.В, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", ФИО2, Сенчуку Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Пономаренко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчуку Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" о:

- признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаренко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановлении в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина";

- аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Саутенко К.О, Сенчук В.Н. в качестве соответчиков.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" в качестве соответчика.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаренко С.В. с должности директора, восстановил Пономаренко С.В. в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировал запись N в трудовой книжке об увольнении Пономаренко С.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" в пользу Пономаренко С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 056 рублей 68 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", Саутено К.О, Сенчук В.Н, общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" Сенчук Е.В. в качестве соответчика, исключен из числа ответчиков Сенчук В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пономаренко С.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал несоблюдение работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" об освобождении Пономаренко С.В. от занимаемой должности истец не ознакомлен, приказ об увольнении не подписывал. При этом при принятии решения об увольнении с работы Пономаренко С.В. работодатель не учитывал тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, подтверждающие нахождение Пономаренко С.В. в командировке в пансионате общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" в связи с производственной необходимостью в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" предоставило займ обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", а также то, что Пономаренко С.В. являлся директором одновременно общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" и общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", блокировка расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" и его дальнейшее восстановление, изменение юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" влияли на деятельность работодателя. Заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о неиздании распоряжения о направлении истца в командировку противоречит имеющимся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ N и командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также кассатор указывает, что ввиду отсутствия ФИО9 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" и полномочий директора у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ вывод суда апелляционной инстанции о законности протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", принятого ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.

Пономаренко С.В. и его представитель Захаров В.Л. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" по ордеру Орлов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Солдатов С.А. счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.В. с указанной даты работал в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N Пономаренко С.В. избран на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", также решено заключить с ним трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" и Пономаренко С.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Пономаренко С.В. избран (назначен) на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина".

В договоре указано, что работа по данному договору является для директора основным местом работы, местом работы директора является общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" (пункты 1.5, 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно пункту 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятие решений в обществе с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" осуществляется общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" в рамках очередного или внеочередного общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" либо путем проведения заочного голосования опросным путем. Перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" проводится регистрация прибывших участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина". Участники общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" вправе участвовать в общем собрании лично либо через представителя. Представители участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" открывается лицом, осуществляющим функции директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина". Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Уставом общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" сроком на 10 лет (пункт 7.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу пункта 7.4.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор между обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" и руководителем подписывается от имени общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", на котором избран руководитель.

В материалы дела представлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку Пономаренко С.В. в "адрес" в общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью.

Также в материалы дела представлено командировочное удостоверение общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя истца с отметкой специалиста по кадрам ФИО13 об убытии Пономаренко С.В. из общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ДД.ММ.ГГГГ, и убытии из общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими печатями.

В соответствии с путевым листом общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" серии ШК N, выданным водителю Пономаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО14, автомобиль марки "Шкода Кодиак" предоставлен водителю для исполнения задания (в распоряжение администрации Курска), водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и покинул парковку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Время возвращения на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" от ДД.ММ.ГГГГ (время начала собрания 10 часов 00 минут, присутствовали ФИО15, Саутенко К.О, Сенчук Е.В, Сенчук В.Н, ФИО16) принято решение об изменении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" на: 296440, "адрес", главный корпус, кабинет 3, а также осуществить подачу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск", ответственным за которое назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" Пономаренко С.В.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), следует, что присутствовали ФИО15, Саутенко К.О, Сенчук Е.В, Сенчук В.Н, ФИО16 На собрании приняты решения о сложении полномочий с действующего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. и досрочном расторжении с ним трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, избрать генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО19, начальником службы охраны общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО17, главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО18, специалистом по кадрам общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО13 составлен и подписан акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. Свое отсутствие Пономаренко С.В. объяснил тем, что был в командировке.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании, проведенном в городе Харькове, Украина, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), присутствуют общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" в лице директора ФИО9 на основании Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N, и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ, Саутенко К.О, Сенчук Е.В. В связи с тем, что отсутствие на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" по вопросам, не связанным с деятельностью настоящего общества, не является производственной необходимостью в понимании действующего трудового законодательства, а также тем, что, исходя из данных бухгалтерского и кадрового учета, оформление командировки в установленном законом порядке по предприятию не осуществлялось, принято решение о прекращении полномочий действующего директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. и о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением этого же собрания директором общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" избрана ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в материалы дела, Пономаренко С.В. уволен с работы с должности директора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата трудового договора, подпись руководителя организации, подпись работника об ознакомлении отсутствуют.

Из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного заместителем директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО19, начальником службы охраны общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО17, главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО18, специалистом по кадрам общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" ФИО13, следует, что Пономаренко С.В. отказался от подписания приказа об увольнении, приказ был зачитан вслух и оставлен для изучения.

Инспекцией по труду Республики Крым проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" по обращению Пономаренко С.В. о несоблюдении трудового законодательства.

В соответствии с актом проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Пономаренко С.В. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаренко С.В. суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Пономаренко С.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в период с 15 января 2020 года по 24 января 2020 года. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение истца в городе Курске для решения вопросов, связанных с его трудовыми функциями в обществе с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина Курск", служебной командировкой не является, следовательно, является неуважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.

По мнению суда апелляционной инстанции, увольнение Пономаренко С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением работодателем порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Пономаренко С.В. о ничтожности решения общего собрания и об отсутствии у ФИО20 полномочий на подписание решения общего собрания. Суд указал, что права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества. Кроме того, требовать признания недействительным решения общего собрания вправе только участник общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина". Между тем, истец участником общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" не является.

Отказав в удовлетворении исковых требований Пономаренко С.В. о признании незаконными и отмене решения общего собрания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для удовлетворения его иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Пономаренко С.В. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте в период с 16 января 2020 года по 23 января 2020 года было обусловлено уважительной причиной - нахождение в командировке в городе Курске в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от 25 марта 2015 года N 7, предусмотрено, что директор общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", осуществляет руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", в том числе организует эффективное руководство текущей исполнительской деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина". Полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" закреплены в пункте 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от 25 марта 2015 года N 7.

Устава не устанавливает исключительную прерогативу какого-либо органа в части направления в командировки директора. Таким образом, в рамках осуществления текущего руководства обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. правомочен принимать решение о своем направлении в командировку в связи производственной необходимостью.

Судом установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" являются Саутенко К.О, Сенчук Е.В, а также, что Пономаренко С.В. являлся генеральным директором одновременно общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" с согласия учредителей.

При этом судом апелляционной инстанции не устанавливались наличие противоречий в целях деятельности указанных обществ, действий истца в ущерб одному из них при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя обоих предприятий.

Более того согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 10 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" с 3 ноября 2015 года.

Учитывая то, что деятельность каждого из обществ фактически определяется одними лицами, и то, что 15 января 2020 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск", на котором присутствовали Саутенко К.О, Сенчук Е.В, ответственным за подачу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" назначен Пономаренко С.В, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение истца в городе Курске в период с 16 января 2020 года по 22 января 2020 года служебной командировкой не является, следовательно, является неуважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, неправомерен.

Не принимая в качестве доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 16 января 2020 года по 22 января 2020 года представленные копии командировочного удостоверения на имя Пономаренко С.В. от 14 января 2020 года, путевой лист от 15 января 2020 года, копию приказа общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от 14 января 2020 года N 1 о направлении в командировку Пономаренко С.В. в город Курск, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в судебном акте норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд апелляционной инстанции также не определил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены предписания частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка доводам Пономаренко С.В. о том, что 15, 23, 24 января 2020 года он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. В материалы дела не представлены объективные доказательства отсутствия Пономаренко С.В. на работе 15, 23, 24 января 2020 года. Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Вместе с тем в материалах дела содержатся пояснения свидетелей, документы, которые подтверждают позиция истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Пономаренко С.В. о признании незаконным приказа об увольнении и иным исковым требованиям.

Кроме того согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из порядка заполнения реквизитов унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, в соответствии с которой был оформлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от 4 февраля 2020 года N 7 об увольнении истца, следует, что подпись приказа уполномоченным лицом (руководителем) включена в обязательный реквизит этой унифицированной формы.

Требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускают оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без подписания уполномоченным руководителем. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть поставлена подпись уполномоченного руководителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Пономаренко С.В. о признании приказа об увольнении незаконным не учел вышеуказанные нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений.

При этом журнал регистрации приказов по основной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" сведений о приказе общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" от 4 февраля 2020 года N 7 не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Пономаренко С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, является преждевременным, он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи