Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N П16-4070/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Саносяна М.Г. адвоката Махмудова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ДН ГДН ОГБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 22 мая 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саносяна М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН ГДН ОГБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 22 мая 2020 года Саносян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Саносяна М.Г. адвокат Махмудов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Галка Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Саносяна М.Г. жалобы на указанные судебные постановления, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саносяна М.Г. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 мая 2020 года в 14 часов 35 минут в г. Абинске, на регулируемом перекрестке улиц Мира и Володарского Саносян М.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем "Тойота" с государственным регистрационным знаком В169УР123 под управлением водителя Галка Д.А, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саносян М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Саносяна М.Г. указывает на заключение специалиста, полученное в ходе проверки, проводившейся по вопросу, связанному с данным ДТП следователем СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. По мнению адвоката, данное заключение опровергает выводы о виновности Саносяна М.Г. в совершении административного правонарушения.

Проверив данные доводы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К выводам о виновности Саносяна М.Г. в совершении административного правонарушения судьи нижестоящих инстанций пришли на основании показаний водителей-участников ДТП и шести свидетелей. При этом трое свидетелей давали показания в пользу водителя Саносяна М.Г, а трое других - в пользу водителя Галка Д.А.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судья кассационной инстанции полагает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела невозможны без назначения судом автотехнической судебной экспертизы, при том, что ее проведение возможно, о чем свидетельствует исследование специалиста, полученное органом предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Абинского районного суда от 26 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело - возвращению в Абинский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье надлежит получить в органе ГИБДД оригиналы рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Саносяна М.Г, разрешить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и в случае назначения таковой, представить эксперту исчерпывающий перечень материалов, необходимых для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саносяна М.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько