Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6485/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Тимофеева Игоря Николаевича, действующего в интересах Струка Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2021г. и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021г., вынесенные в отношении Струка Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2021г, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021г, Струк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимофеев И.Н. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2021г. послужило то обстоятельство, что 13 сентября 2020г. в 3 часа 25 минут на 3 км грунтовой дороги от автомобильной дороги Первомайское-Березовка 7 км в Первомайском районе Томской области Струк А.В. управлял транспортным средством "Mitsubishi Montero LTD", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 19 января 2021г. настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. 45).

11 марта 2021г. мировому судье поступило ходатайство Струка А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 74).

Определением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 11 марта 2021г. настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска по месту жительства Струка А.В. (л.д. 76).

Однако определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска, от 17 марта 2021г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 81-82).

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска после принятия материалов настоящего дела об административном правонарушении к производству мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области, в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвратил в органы ГИБДД.

По смыслу положений ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу.

Данному обстоятельству не дана оценка при рассмотрении жалобы защитника Тимофеева И.Н. районным судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и с учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2021г, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021г, вынесенные в отношении Струка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы защитника Тимофеева И.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Тимофеева И.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2021г. и решение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2021г. отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Н. Булычева