Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 16-6502/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Мамонова Антона Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Мамонова Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021, Мамонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мамонов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 5 февраля 2021 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома N13 Веселоярского тракта в г. Рубцовске Алтайского края, Мамонов А.В, управляя транспортным средством "ГАЗ NEХT", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Мамонова А.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамонов А.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мамонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Указание мировым судьей на рапорт инспектора ГИБДД не свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств по делу. Изложенное свидетельствует о явной технической ошибке и подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, направление Мамонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с установленным порядком.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что в отношении Мамонова А.В. проводились последовательные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ Мамонова А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Мамонова А.В. при их составлении не поступало. Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, в них фиксируются обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.

Содержание составленных в отношении Мамонова А.В. протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от правления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, в этой связи поводов, которые давали бы основания полагать, что Мамонов А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение в материалах дела об административном правонарушении также, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Несогласие Мамонова А.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мамонова А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что вина Мамонова А.В. подтверждается рапортом сотрудника ДПС.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении Мамонова Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева