Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-6635/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Смаглюк Евгении Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 13 мая 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении Смаглюк Евгении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2021 г, Смаглюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Смаглюк Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. в 17 час. 00 мин. Смаглюк Е.А, управляя автомобилем "Ниссан Альмера" г/н N, в районе дома N 34 по ул. Тореза в г. Новокузнецке Кемеровской области, совершила столкновение со стоящим автомобилем "Киа Соул" г/н N, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства потерпевшего, объяснениями Смаглюк Е.А, ФИО4 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Смаглюк Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Смаглюк Е.А, оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Смаглюк Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Смаглюк Е.А, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2020 г. около 17 час. 00 мин. по ул. Тореза, 34 в г. Новокузнецке, она, управляя автомобилем "Ниссан Альмера" г/н N, выехала с парковочного места, после чего остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку выезжала очень близко от расположенного справа автомобиля, при осмотре обнаружила, что на задней правой двери её автомобиля стерта пыль, потерев данные место, повреждений не обнаружила. К стоящему рядом автомобилю подходить не стала, так как на улице был сильный дождь (л.д. 6). Впоследствии на своем автомобиле обнаружила повреждение полировки (л.д. 19).

Объяснения Смаглюк Е.А. свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для неё незамеченным, следовательно, её действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Доводы Смаглюк Е.А. о том, что 27 апреля 2021 г. она в течение дня с парковки уезжала несколько раз, пустующее место на парковке мог занять любой автомобиль, отмену судебных актов не влечет, обоснованность выводов суда о её виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что Смаглюк Е.А. действиями сотрудника ГИБДД была введена в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Утверждение Смаглюк Е.А. о том, что фактически свои объяснения инспектору ГИБДД она давала 5 мая 2021 г, а не 13 мая 2021 г, опровергаются содержанием бланка данных объяснений, подписанных Смаглюк Е.А. без каких-либо замечаний (л.д. 6).

Повреждения, обнаруженные на автомобиле "Киа Соул" г/н N, зафиксированы в приложении к процессуальному документу, наличие повреждений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Смаглюк Е.А. не оспаривалось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ею не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертиза по делу не была проведена, протокол осмотра транспортных средств не составлялся, отмену судебных актов не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что судом по делу не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО7 отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Смаглюк Е.А. ходатайствовать о допросе указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо противоречия в выводах, изложенных в обжалуемых судебных актах, которые могли повлечь их отмену, отсутствуют.

Представленная в суд второй инстанции потерпевшим видеозапись была предметом исследования судьи районного суда, и получила оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приобщение на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении дополнительных доказательств, в частности видеозаписи, нормам КоАП РФ не противоречит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Смаглюк Е.А. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 13 мая 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2021 г, вынесенные в отношении Смаглюк Евгении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смаглюк Е.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов