Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6766/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Матросова Дмитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2021 г., вынесенные в отношении Матросова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2021 г, Матросов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Матросов Д.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. в с. Кожаны, д. 14 Балахтинского района Красноярского края Матросов Д.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Матросова Д.Г. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 29).

Основанием для направления водителя Матросова Д.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Матросова Д.Г. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л при первом исследовании и 0, 26 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а также в организме Матросова Д.Г. обнаружен фенобарбитал (л.д. 9).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 28 апреля 2020 г. N 52, составленном фельдшером КГБУЗ "Балахтинская районная больница", не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Матросова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Матросовым Д.Г. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Матросов Д.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 64).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки утверждению заявителя, личность Матросова Д.Г. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении была установлена на основании сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД. Основания полагать, что процессуальные действия были проведены в отношении иного лица, отсутствуют.

Противоречия в части места совершения правонарушения мировым судьей в ходе рассмотрении дела устранены путем допроса инспектора ГИБДД ФИО8 пояснившего о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения он указал как "Красноярское Загорье", поскольку они находились вблизи соответствующего санатория, фактически автомобиль под управлением Матросова Д.Г. двигался в районе дома N 14 в с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края.

Уточнение судом места совершения вмененного Матросову Д.Г. деяния, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 7 апреля 2021 г, Матросов Е.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по указанному им адресу, и возвращенным отправителю 30 марта 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N после неудачной попытки его вручения адресату (л.д. 3).

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Матросова Д.Г, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении он не получал, поскольку фактически по указанному им на стадии возбуждения дела адресу не проживал, является несостоятельной.

Как следует, из представленных материалов, в том числе из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Матросов Д.Г. сообщил инспектору ГИБДД о том, что проживает по адресу "адрес". О том, что проживает по иному адресу, не заявлял (л.д. 6, 7, 8, 29).

При таких обстоятельствах, основания для направления Матросову Д.Г. извещения о составлении протокола об административном правонарушении по другим адресам, у инспектора ГИБДД отсутствовали.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь 7 апреля 2021 г, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки пресекательными не являются.

Вопреки доводам жалобы, данные, указывающие на о, что по данному делу было проведено административное расследование, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении объективного подтверждения не имеют (л.д. 62).

Ссылка Матросова Д.Г. на нарушение срока вручения копии постановления по делу об административном правонарушении о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, его отмену не влечет. Вынесение частных определений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Матросова Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2021 г, вынесенные в отношении Матросова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матросова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов