Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-6899/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Андреева Сергея Юрьевича и его защитников Русакова А.Б. и Васечкиной Т.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г., вынесенные в отношении Андреева Сергея Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, Андреев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Андреев С.Ю. и его защитники просят принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 г. в 16 час. 50 мин. Андреев С.Ю, управляя автомобилем "Форд Фокус" г/н N, на пересечении улиц Дзержинского и Кошевого г. Вихоревка Иркутской области, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" г/н N, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и пассажиру автомобиля "Тойота Королла" ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля "Тойота Королла" ФИО8 - легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фототаблицами, письменными объяснениями Андреева С.Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО9, заключениями экспертов и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Андреевым С.Ю. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми, не усматривается.

Доводы заявителей о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии знака "Главная дорога" по ходу движения автомобиля под управлением ФИО6, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Андреева С.Ю. в совершении вмененных ему правонарушений.

Из содержания схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на перекресте неравнозначных дорог, при этом автомобиль под управлением Андреева С.Ю, двигался по второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

То обстоятельство, что Андреев С.Ю. двигался по второстепенной дороге, он подтвердил в своем письменном объяснении, которое был получено на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении (том N 1 л.д. 14).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО9, а также подписанным без каких-либо замечаний водителями транспортных средств протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому столкновение автомобилей произошло на в зоне действия в том числе дорожных знаков 2.1 и 2.4 (том N л.д. 7-10, 17, 24, 25).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции инспектор ДПС ФИО10 пояснил о том, что знак 2.1 "Главная дорога" находился по ходу движения автомобиля под управлением ФИО6 (том N л.д. 193).

Инспектор ДПС ФИО10 был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что Андреев С.Ю. двигался по второстепенной дороге и следовательно, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о нарушении Андреевым С.Ю. Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.

Порядок назначения и производства экспертиз по определению тяжести вреда здоровью потерпевших, нарушен не был.

Выводы экспертов, являются ясными, сомнений не вызывают, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Все заявленные при рассмотрении данного дела ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в вынесенных по итогам их разрешения определениях приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями было нарушено право Андреева С.Ю. на защиту, объективного подтверждения не имеют.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в районном суде с участием защитников, которые участвовали также и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, при этом защитники знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, отводы, пользовались иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андреева С.Ю. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, вынесенные в отношении Андреева Сергея Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева С.Ю. и его защитников Русакова А.Б. и Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов