Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-7137/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" Иванькиной Олеси Владимировны на вступившие в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г. и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (далее - ООО "Русский Разгуляйка", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020г. в отношении ООО "Русский Разгуляйка" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г. ООО "Русский Разгуляйка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность виновных лиц.

Основанием составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили результаты внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, проведенной на основании распоряжения указанного Управления от 12 ноября 2020г. N 2159 в период с 10 часов 45 мину до 11 часов 45 минут 18 ноября 2020г. в магазине ООО "Русский Разгуляйка" по ул. Красной Армии, д. 121 г. Красноярска, в ходе которой выявлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований, в частности, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. N 15, несоблюдение методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 1 июня 2020г. Районный суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что методические рекомендации не являются нормативным актом, потому ООО "Русский Разгуляйка" не может быть привлечено к ответственности за неисполнение указанных рекомендаций. К тому же, выявленные нарушения не нашли своего подтверждения, поскольку продавец магазина Т, принявшая участие в осмотре помещения должностными лицами административного органа, и чьи пояснения положены в основу обвинения общества, не была допрошена как свидетель (ей не разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ). Нарушение самой Т. правил масочного режима предусматривает иную правовую квалификацию - по ст. 20.6.1 КоАП РФ, что не предполагает возможным переквалификацию деяния с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Краевой суд, отменяя постановление районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что продавец магазина Т. является представителем ООО "Русский Разгуляйка", что следует из обстановки, в которой она действовала как работник общества, приняла участие в осмотре помещения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, подписала протокол осмотра обоснованно и это исключает ее статус как свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения продавца в ходе осмотра помещения, отраженные в протоколе осмотра, не было оснований отвергать, указал краевой суд.

При новом рассмотрении дела районный суд выполнил указания краевого суда, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Выводы краевого суда об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение преждевременны, сделаны без установления всех существенных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Предметом проверки, как следует из распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12 ноября 2020г. N 2159, является соблюдение персоналом торговой организации правил личной гигиены - масочного режима, контрольными мероприятиями определены рассмотрение документов общества и обследование его помещений (п.п. 6, 11).

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012г. N 764, при проведении проверок юридических лиц их интересы представляют руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого юридического лица (п. 8, пп. 2 п. 39).

В своей позиции перед судебными инстанциями защитники и представители ООО "Русский Разгуляйка" последовательно оспаривали законность порядка составления протокола осмотра от 18 ноября 2020г. N 42418 ввиду отсутствия у продавца магазина полномочий на участие в осмотре от имени и по поручению общества.

Краевой суд, отвергая доводы жалобы заявителя, указал на то, что полномочия представителя ООО "Русский Разгуляйка" - продавца магазина Т, следуют из ее трудовых отношений с обществом, что согласуется с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Данные выводы краевого суда вызывают сомнения, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ не содержит положений, на которые ссылается краевой суд. Представительство в сделках, регулируемое ст. 182 ГК РФ, в том числе осуществляемое продавцами, кассирами, предполагает заранее определенный объем прав представителя в конкретных сделках (продаже товаров), вытекающий из их трудовых обязанностей. Полагать такого представителя полномочным и в иных отношениях юридического лица (с органами государственного надзора (контроля)), оснований не имеется.

К тому же, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 115 т.1) общество находится по юридическому адресу: ул. Калинина, д. 175, стр. 12, помещение 6 г. Красноярска.

Проверка проводилась по адресу фактического осуществления деятельности ООО "Русский Разгуляйка" по ул. Красной Армии, д. 121 г. Красноярска.

Доводы жалобы заявителя о том, что представитель общества был определен проверяющими должностными лицами самостоятельно по прибытии в магазин общества по ул. Красной Армии, д. 121 г. Красноярска, ему же вручено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, не опровергнуты.

Полагая достаточными полномочия продавца магазина для того, чтобы он мог представлять интересы общества в проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и находящихся там вещей (ст. 27.8 КоАП РФ), судебные инстанции не привели тому правовых оснований. Кроме того, оставили без внимания, что протокол осмотра составлен в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

К тому же, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Судебными инстанциями материалы внеплановой выездной проверки не истребовались, порядок ее проведения не проверен. Противоречия в производстве по делу не устранены; порядок осмотра помещения и находящихся в нем вещей не установлен (обследование в ходе внеплановой выездной проверки или как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), подлежащие применению соответствующие нормы, регулирующие порядок конкретного вида действий надзорного органа, не определены.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не соблюдены при разрешении дела районным судом, законность действий должностных лиц административного органа фактически не проверена.

Вместе с тем положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании, не вступившее в законную силу, вышестоящим судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда необоснованно не восполнил недостатки, допущенные районным судом, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело по жалобе заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, доводы жалобы защитника о недоказанности вины общества не получили надлежащей оценки, выводы о незаконности решения районного суда от 27 ноября 2020г. сделаны краевым судом преждевременно.

При таких условиях и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г. и решение судьи краевого суда нет оснований признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение краевому суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "Русский Разгуляйка" Иванькиной О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г. и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Красноярскому краевому суду.

Судья С.Н. Булычева