Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10123/2021[77-4518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.Ю, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Кочуры Д.Ю, защитника-адвоката Аникиной В.П, представившей удостоверение N 35 от 29 ноября 2002 года и ордер N 4130 от 18 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочуры Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Кочуры Д.Ю. и его защитника Аникиной В.П, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, также мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 года

Кочура "данные изъяты"

осужден по:

- п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 3) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства конфисковано имущество, на которое наложен арест, а именно "адрес" в р. "адрес", кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО1, земельный участок, площадью 850 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, находящийся в собственности ФИО1

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Кочура Д.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оспаривает юридическую оценку его действий, мотивируя наличием единого умысел на перевозку и сбыт наркотических средств, считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, полагает необоснованным назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на добровольное прекращение преступной деятельности, трудоустройство, получение профессии парикмахера, совершенствование в профессии, обучение учеников, наличие стабильного дохода, безупречный образ жизни в течение 4-х лет до задержания, наличие гражданского брака, больного отца преклонного возраста на иждивении, постоянного места жительства, активный образ жизни, занятие спортом, отсутствие социальной опасности его личности.

Ссылается также на эффективную помощь следствию, заключение досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства с учетом данных о личности дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района Новосибирской области Бовкун Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с условиями, порядком и последствиями которого Кочура Д.Ю. ознакомлен.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кочуры Д.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Кочурой Д.Ю. добровольно и в присутствии защитника; Кочура Д.Ю. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, судом соблюдены; учтены разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", о том, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Постановляя приговор, суд в соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ убедился в том, что предъявленное Кочуре Д.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий Кочуры Д.Ю. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которой осужденный согласился, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Назначенное Кочуре Д.Ю. наказание, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, установлению имущества, добытого в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительных характеристик, "данные изъяты", безупречное поведение, социализация в период после добровольного выхода из состава преступного сообщества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч.ч. 2, 4 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления соблюдены. Ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ в приговоре не требуется, поскольку за каждое из преступлений назначено наказание в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, относящиеся к указанной категории, по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Согласно п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Вопреки указанным требованиям закона, сославшись в описательно -мотивировочной части на п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд в приговоре не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о том, что подлежащее конфискации имущество, на которое наложен арест, а именно "адрес" в р. "адрес", кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО1, земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, кадастровый N, находящийся в собственности ФИО1, получено в результате совершения преступлений, за которые Кочура Д.Ю. осужден, а приговор в указанной части не является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение его законность и обоснованность в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 года в отношении Кочуры "данные изъяты" отменить в части конфискации в доход государства "адрес" в р. "адрес", кадастровый N, находящейся в собственности Кочуры Д.Ю, земельного участка, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Барышевский сельсовет, ст. "Механизатор", участок N, кадастровый N, находящегося в собственности Кочуры Д.Ю, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова